Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2018 г. N Ф05-8919/18 по делу N А40-109946/2017

город Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А40-109946/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Каменской О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Сасин Т.В., доверенность от 13.12.2016;

от заинтересованного лица: Брызгалова А.Ф., доверенность от 27.12.2017;

рассмотрев 24 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 02 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление от 28 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Свиридовым В.А., Румянцевым П.В.,

по делу N А40-109946/17

по заявлению ООО "Газпромнефть-Центр"

об оспаривании решения

к Департаменту городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпромнефть-Центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент), оформленного письмом от 30.03.2017 N 33-5-33954/17-(0)-1, об отказе в предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор земельного участка, находящегося в городе Москве; о возложении на Департамент обязанности выдать дополнительное соглашение к договору аренды от 24.10.2005 N М-06-507801 о замене стороны в названном договоре ОАО "Московская нефтяная компания "МНК" на ООО "Газпромнефть-Центр".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время - Департамент) и ОАО "Московская нефтяная компания "МНК" заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 24.10.2005 N М-06-507801, в соответствии с которым ОАО "Московская нефтяная компания "МНК" передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 77:06:0011009:15, площадью 1.200 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Поляны, вл. 2, стр. 1, 2, сооружения 3, 4, 5, 6, 7, для эксплуатации автозаправочного комплекса /подъездные пути и благоустройство/. Государственной регистрации договор не подлежал.

Пунктом 2 указанного договора предусмотрено, что срок действия договора установлен до 29.09.2006.

Как установлено судами и не оспаривалось сторонами, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор аренды от 24.10.2005 N М-06-507801 возобновлен на неопределенный срок.

Впоследствии согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости к заявителю от ОАО "Московская нефтегазовая компания" (в настоящее время - АО "Газпромнефть-МНГК") перешло право собственности на комплекс АЗК с кадастровым номером 77:06:0000000:4770, по адресу: г. Москва, ул. Поляны, вл. 2, о чем сделана запись государственной регистрации права от 07.09.2011 N 77-77-22/035/2011-655.

Общество обратилось в Департамент с заявлением от 27.02.2017 N 33-5-33954/17-(0)-0 по вопросу предоставления государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве" в отношении земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Поляны, вл. 2, стр. 1, 2, сооружения 3, 4, 5, 6, 7, в котором просило заменить сторону в договоре аренды от 24.10.2005 N М-06-507801 с ОАО "МНК" на заявителя.

Письмом от 30.03.2017 N 33-5-33954/17-(0)-1 Департамент отказал в предоставлении государственной услуги в соответствии с пунктом 2.10.1.3 Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы" (далее - Административный регламент) в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка.

Посчитав указанный отказ незаконным, нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что право аренды земельного участка, арендованного ОАО "МНК" по договору, перешло к заявителю с момента перехода собственности на здание в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП (далее - Положение N 99-ПП), Департамент городского имущества Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе управления полномочий собственника в отношении имущества города Москвы: функции по управлению государственных услуг в сфере имущественно-земельных отношений.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Административного регламента, полномочия по предоставлению государственной услуги осуществляются Департаментом городского имущества города Москвы.

С учетом Положения N 99-ПП, Административного регламента, Департамент является органом, уполномоченным принимать решение по вопросу оказания государственной услуги о выдаче дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося в собственности города Москвы.

Согласно пункту 2.11.1 Административного регламента, результатом предоставления государственной услуги является:

2.11.1.1. Выдача (направление) копий правоудостоверяющих, правоустанавливающих документов;

2.11.1.2. Выдача (направление) решения об отказе в предоставлении государственной услуги.

В силу пункта 2.10.1.1 Административного регламента, основанием для отказа в представлении государственной услуги является истечение срока действия договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 2 заключенного сторонами договора аренды земельного участка срок действия договора установлен до 29.09.2006.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, арендатор продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор аренды от 24.10.2005 N М-06-507801 был возобновлен на неопределенный срок.

Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу N А40-70819/16.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения, иной недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно толкованию названных норм права, приведенному в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, заключен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, суды, из анализа указанных положений пришли к правомерному выводу о том, что поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости и необходимом для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка и заменяется новым собственником.

Указанный вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 27.10.2009 N 8611/09 по делу N А35-7422/08-С3.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что право аренды земельного участка, арендованного ОАО "МНК" по договору, перешло к обществу с момента перехода собственности на здание в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанный факт также подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу N А40-70819/16.

В частности в указанном постановлении судом установлено, что в результате приобретения права собственности на расположенный на земельном участке объект права, обязанности по договору N М-06-507801 перешли с 07.09.2011 к ООО "Газпромнефть-Центр".

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы Департамента о том, что объекты автозаправочного комплекса размещены не на спорном, а на смежном земельном участке с кадастровым номером 77:06:0011009:15, на который с заявителем был заключен договор аренды; возникновение прав на земельный участок при отсутствии на нем объектов недвижимости действующим законодательством не предусмотрено, судами обоснованно отклонены исходя из следующего.

Из договора аренды от 24.10.2005 N М-06-507801 следует, что спорный земельный участок предоставлен для эксплуатации автозаправочного комплекса /подъездные пути и благоустройство/.

В соответствии с частью 13 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ), автозаправочная станция является объектом дорожного сервиса.

Согласно части 6 статьи 22 Федерального закона N 257-ФЗ, объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу части 10 статьи 22 Федерального закона N 257-ФЗ, содержание переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет.

Таким образом, общество в силу Федерального закона N 257-ФЗ обязано иметь и содержать подъездные пути, расположенные в данном случае на спорном земельном участке.

Суды установили, что несмотря на то, что сам автозаправочный комплекс, принадлежащий обществу, размещен на смежном земельном участке, происходит фактическое землепользование обоими земельными участками. Доказательств того, что пользование спорным земельным участком прекращалось, в связи с чем прекратился срок действия договора аренды, не имеется.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания (строения, сооружения), находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, заключен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, общество, являясь собственником автозаправочного комплекса, имеет право на использование спорного земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, то есть вступить в договор аренды земельного участка в качестве арендатора.

Учитывая, что обществом предоставлены все необходимые и достаточные документы для оформления дополнительного соглашения к договору аренды (доказательств обратного не представлено), суды пришли к правомерному выводу о том, что у Департамента отсутствовали основания для отказа в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 года по делу N А40-109946/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

О.В. Каменская Р.Р. Латыпова