Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2018 г. N Ф05-9937/18 по делу N А40-186954/2017

г. Москва

1 августа 2018 г.

Дело N А40-186954/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Волков А.Е. по доверенности от 27.04.2018

от ответчика: Шинкарюк А.Ю. по доверенности от 25.12.2017

рассмотрев 25 июля 2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 25.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Головкиной О.Г.,

по иску ИП Платонова В.В.

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бильярд.ру-Юг" (далее - ООО "Бильярд.ру-Юг, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 479 211 руб. 06 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 156 руб. 45 коп. по состоянию на 27.07.2017 с продолжением начисления по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 заявление ООО "Бильярд.ру-Юг" и ИП Платонова В.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена истца ООО "Бильярд.ру-Юг" на правопреемника - ИП Платонова В.В. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 отменено в части отказа в иске, иск удовлетворен. Взысканы с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 479 211 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 156 руб. 33 коп. по состоянию на 27.07.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, с 28.07.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что договор аренды, заключенный между Департаментом и истцом, на период с 27.05.2016 по 16.10.2016 являлся действующим, внесение арендной платы за пользование арендуемым имуществом являлось обязанностью арендатора. Департамент полагает, что только после заключения договора купли-продажи договор аренды прекращает свое действие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для и его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, Департамент (арендодатель) и ООО "Фирма "МБС-Бильярд" (арендатор) заключили договор от 14.04.2008 N 03-00275/08 аренды нежилого помещения находящегося в собственности города Москвы, общей площадью 130,4 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Малыгина, д. 22, корп. 1.

ООО "Фирма "МБС-Бильярд" 27.11.2014 обратилось в Департамент с заявлением о выкупе арендованного помещения в порядке, предусмотренном статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

В установленный частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ срок договор заключен не был, что инициировало спор, рассмотренный в рамках дела N А40-12491/15.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 по делу N А40-12491/15 (вступило в законную силу 26.05.2016) урегулированы разногласия между Департаментом и Обществом, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 130,4 кв. м, находящегося по адресу г. Москва, ул. Малыгина, д. 22, корп. 1 (этаж 1, пом. IV, комн. 1-14).

Платежными поручениями осуществлена оплата по арендным платежам в размере 479 211 руб. 06 коп. согласно представленному расчету, которую истец считает переплатой, в связи с чем, просит взыскать данную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что арендные платежи, внесенные до даты заключения договора купли-продажи, являются платежами по арендному обязательству и не могут быть квалифицированы ни в качестве неосновательного обогащения применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни в качестве убытков применительно к статьям 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в иске и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статьи 425, пунктов 1 и 2 статьи 433, статьи 446, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона N 159-ФЗ, разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", учитывая, что условия договора купли-продажи спорного объекта недвижимости были определены решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 по делу N А40-12491/2015, договор купли-продажи недвижимости признается заключенным с даты вступления в законную силу решения суда - 26.05.2016, пришел к выводу, что обязательства ответчика по внесению арендной платы прекращены с 27.05.2016, то есть с момента вступления в законную силу судебного акта об урегулировании разногласий возникших при заключении договора купли-продажи спорных помещений, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за период с 27.05.2016 по 16.10.2016 в размере 479 211 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 156 руб. 33 коп. по состоянию на 27.07.2017, а также процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие Департамента с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года по делу N А40-186954/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Бочарова М.Д. Ядренцева