Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2018 г. N Ф05-11675/18 по делу N А40-75031/2017

г. Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А40-75031/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новосёлова А.Л., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - Дмитриев И.А., дов. N 77/555-н/77-2018-2-506 от 08.02.2018 г.;

от ответчика - Еремин Б.Н. и Лапшина А.В. - доверенность от 09.07.2018 г.;

от третьего лица - Бочкарев А.С., дов. N 97-07-123 от 10.11.2017 г.,

рассмотрев 25 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭСК"

на решение от 21 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

на постановление от 02 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Левеченко Н.И., Садиковой Д.Н.,

по иску ПАО "МОЭСК"

к ООО "ТЕРМ"

о взыскании 25.583.074,63 руб.,

третье лицо: ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ",

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" обратилось с иском о взыскании с ООО "ТЕРМ" суммы неосновательного обогащения в размере 24.452.536,09 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 1.130.538,54 руб. В качестве третьего лица по делу было привлечено ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2018 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 2, л.д. 44-46, 100-102).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "МОЭСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в ходе проверки оснований потребления электроэнергии ООО "ТЕРМ" был выявлен факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии за период с 22.07.2013 по 20.07.2016 путем присоединения к сетям ПАО "МОЭСК". Указанный факт был зафиксирован в акте о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии N 892/ЭА-ю от 07.09.2016.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 г. N 30, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. При этом порядок и условия определения объема безучетного и бездоговорного потребления ответчиком в спорный период регулировались "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

Так, в силу п. 196 Основных положении, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3, который содержит формулу для определения объема бездоговорного потребления электроэнергии, исходя из технических характеристик подключения, а также периода времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. При этом стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с данным пунктом объеме бездоговорного потребления определяется, исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений. В соответствии с вышеуказанными нормами законодательства и на основании акта N 892/ЭА-ю от 07.09.2016 ПАО "МОЭСК" был осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), который составил 3.746.477 кВт/ч на сумму 24.452.536,09 рублей, в связи с чем истец в адрес ответчика направил уведомление N 675/ЭУТ-р от 08.09.2016 о необходимости оплаты стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в течение 10 дней с даты получения указанного уведомления с приложением копий акта, расчета объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, а также счета на оплату.

Поскольку оплата стоимости бездоговорного потребления со стороны ответчика произведена не была, то ПАО "МОЭСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении которых было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия такого решения суд в обжалуемых актах, по мнению коллегии, правомерно указал следующее.

Так, составляя акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии N 892/ЭА-ю от 07.09.2016, ПАО "МОЭСК" руководствовалось отсутствием между ООО "ТЕРМ" и ПАО "Мосэнергосбыт" договорных отношений. При этом акт N 892/ЭА-ю от 07.09.2016 был составлен представителем ПАО "МОЭСК" Самариной Ириной Ивановной, со ссылкой на доверенность N 77АБ 4131456 от 10.09.2014 г., которая к акту не приложена, а расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии (приложение к акту) был составлен другим лицом - начальником расчетно-аналитического отдела Д.Н. Харламовым. Ни одна из доверенностей, выданных ПАО "МОЭСК" Самариной И.И. и Харламову Д.Н., к акту не приложены, соответственно, нельзя определить, уполномочены ли были указанные лица на совершение определенных действий, в том числе на составление акта о неучтенном потреблении. Причем в акте N 892/ЭА-ю от 07.09.2016 в качестве места расположения и характеристика энергопринимающих устройств потребителя - ответчика указан адрес: г. Москва, Армянский пер., д. 3-5, стр. 1А, нежилое помещение, при этом отсутствует характеристика энергопринимающего устройства, что не позволяет определить, какое устройство имеется в виду, произвольно определен период бездоговорного потребления (никакого обоснования этого периода акт также не содержит), а также отсутствует описание способа подключения, не указано место подключения. Кроме того, акт о бездоговорном потреблении по своей сути должен быть направлен на фиксацию установленного во время проверки факта, а потому в силу пункта 192 "Основных положений", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, должен быть составлен непосредственно в момент проверки.

Однако спорный акт был составлен истцом через месяц после проверки, не по месту проверки, без осмотра совместно с ответчиком либо незаинтересованными лицами места подключения энергопринимающих устройств к электрическим сетям ООО "Терм" о составлении акта N 892/ЭА-ю от 07.09.2016 был уведомлен только при получении уведомления N 675/ЭУТ-р от 08.09.2016, к которому был приложен данный акт, счет на оплату и расчет стоимости бездоговорного потребления. Причем до указанной даты ответчик в нарушение требований п. 193 Постановления N 442, согласно которому при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, не был извещен о предстоящей проверке. При этом из содержания акта N 892/ЭА-ю от 07.09.2016 усматривается, что общество ответчика было извещено о времени и месте составления акта письменным уведомлением от 06.09.2016, однако доказательств направления указанного уведомления в адрес ответчика в материалы дела представлено не было, ответчик получение указанного акта отрицает. Помимо этого, датой составления акта является 07.09.2016, то есть временной промежуток между датой направления ООО "Терм" уведомления о составлении акта и непосредственно датой составления акта N 892/ЭА-ю составляет всего лишь 1 день. Кроме того, акт N 892/ЭА-ю от 07.09.2016 не содержит даты предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии.

Также судом было установлено, что из содержания договора N 1К00279, заключенного между ответчиком и ГУП "ДЕЗ Басманного района", следует, что объектом электроснабжения является отдельное нежилое помещение многоквартирного дома. При этом по договору N 1К00279 ответчик, являясь потребителем электроэнергии, получал и оплачивал электроэнергию с даты заключения договора до 01.10.2016 (дата расторжения договора), в том числе в течение всего указанного в акте периода бездоговорного потребления (с 22.07.2013 по 22.07.2016). Таким образом, ответчик обязательства по оплате потребленной электроэнергии исполнял надлежащим образом до 2013 года, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности, а также в спорный период и до октября 2016 года. Данные обстоятельства подтверждаются актами сдачи-приемки предоставленных услуг, соглашением о расторжении договора N 1К00279, справкой об отсутствии задолженности и платежными поручениями. Договор N 1К00279 не был оспорен в установленном законом порядке, не признан недействительным, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Таким образом, наличие договорных отношений между ООО "Терм" (потребитель) и ГУП "ДЕЗ Басманного района" (владелец вводного распределительного устройства N 96172), оказывающего коммунальные услуги, в состав которых входит обеспечение потребителей электроэнергией, надлежащим образом подключенного к электросетям истца, подтверждает отсутствие бездоговорного потребления. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также, принимая во внимание то, что акт о неучтенном потреблении не содержит сведений о каких-либо нарушениях энергопотребления ответчиком, кроме отсутствия договора, то суд в обжалуемых актах пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика и его размера, в связи с чем требования о взыскании с ООО "ТЕРМ" неосновательного обогащения в размере 24.452.536,09 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.130.538,54 руб. не подлежат удовлетворению, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2018 года по делу N А40-75031/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.Л.Новосёлов А.А.Кочетков