Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2018 г. N Ф05-10083/18 по делу N А41-76916/2017

г. Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А41-76916/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Чалбышевой И.В., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Ибрашев Р.Д., дов. N 545 от 11.10.2017 г.;

от третьего лица - Манулкин К.А., дов. от 19.04.2017 г.,

рассмотрев 26 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"

на решение от 13 декабря 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Досовой М.В.,

на постановление от 20 марта 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Марченковой Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Балтстройсервис"

к Акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"

о взыскании денежных средств,

третье лицо - Открытое акционерное общество по проектированию предприятий транспортного машиностроения "Трансмашпроект",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтстройсервис" обратилось с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" о взыскании задолженности в сумме 13.857.825 руб. В качестве третьего лица к участию в деле было привлечено Акционерное общество по проектированию предприятий транспортного машиностроения "Трансмашпроект".

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года, исковые требования были удовлетворены (л.д. 59-60, 100-104).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель третьего лица в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25.09.2013 между ОАО "Трансмашпроект" (исполнитель) и АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (заказчик) был заключен договор N 2265/498у/90, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объектам, указанным в пункте 1.1 договора. Принимая обжалуемые акты, судом было установлено, что исполнитель выполнил работы по разработке проектно-сметной документации по объектам, указанным в пункте 1.1 договора, что подтверждено актом выполненных работ по разработке проектно-сметной документации на сумму 3.367.565 руб. и актом сдачи-приемки документации на сумму 10.491.260 руб. 29.04.2016 между ОАО "Трансмашпроект" (цедент) и ООО "Балтстройсервис" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к АО "Научно- производственная корпорация "Уралвагонзавод" денежных средств в счет оплаты задолженности в сумме 13.857.825 руб. Причем о состоявшейся уступке ответчик был извещен уведомлением истца 04.09.2017, в котором также содержится требование о перечислении денежных средств в сумме 13.858.825 руб. Поскольку ответчик оплату не произвел, то ООО "Балтстройсервис" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Так, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, ответчик без каких либо замечаний и возражений принял результаты работ на спорную сумму, что подтверждается актом выполненных работ по разработке проектно-сметной документации на сумму 3.367.565 руб. и актом сдачи-приемки документации на сумму 10.491.260 руб., в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании задолженности в размере 13.857.825 руб., с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы, в том числе и о подсудности данного спора, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года по делу N А41-76916/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

И.В.Чалбышева Д.И.Дзюба