Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф05-16607/17 по делу N А40-225432/2016

г. Москва

17 сентября 2020 г.

Дело N А40-225432/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ежгурова Е.А., дов. N 207/4/300д от 22.10.2019 г.;

от ответчика: Евтихеева А.С., дов. N 351/19-ДАПР от 23.12.2019 г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев 17 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" на определение от 10 марта 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 09 июля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" о взыскании неустойки в размере 1.481.121,11 руб. В качестве третьего лица по делу было привлечено ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 года, исковые требования были удовлетворены частично: с Федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" была взыскана неустойка в размере 740.560,55 руб. в пользу Министерства обороны Российской Федерации, а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (т.3, л.д. 126-128; л.д. 155-157).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 28 декабря 2017 года вышеуказанное решение и постановление были оставлены без изменения (т.4, л.д. 23-26).

06 февраля 2020 года ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 в удовлетворении заявления ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" о рассрочке исполнения судебного акта по настоящему делу было отказано (т.6, л.д. 39-40).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года указанное определение было оставлено без изменения (т.6, л.д. 74-76).

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявления о рассрочке исполнения судебного акта ответчиком было указано на наличие непогашенной кредиторской задолженности на общую сумму более 7,8 млрд. руб.

Так, в соответствии со ст. 318 АПК РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 23, отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения, а также при наличии заявления взыскателя на основании ч. 3 ст. 324 АПК РФ рассмотреть вопрос о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта. В соответствии со ст. 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Так, в качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, ответчик ссылался на тяжелое финансовое положение. При этом суд в обжалуемых актах правильно указал, что обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, а поэтому должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить решение.

Между тем, как правильно установил суд в обжалуемых актах, заявитель не подтвердил документально наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения по настоящему делу, а также не представил доказательств каких-либо действий, направленных на исполнение судебного акта, с учетом того, что решение было вынесено судом 27 апреля 2017 года.

Таким образом, суд в обжалуемых актах пришел к правомерному выводу о том, что представленные заявителем доказательства не свидетельствуют о том, что предоставление рассрочки будет способствовать достижению исполнимости решения суда, а поэтому оснований для представления рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу суд обоснованно не усмотрел, в связи с чем верно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, суд в обжалуемых актах правильно отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что данная задолженность будет погашена в полном объеме и в необходимые сроки.

Что же касается довода ответчика о необходимости удовлетворения его заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, поскольку он является федеральным государственным унитарным предприятием, а после снятия ареста с расчетных счетов предприятия оно даст ему возможность исполнять предоставленную рассрочку, суд правильно отметил, что право истца как взыскателя по имущественным требованиям, возникшим в силу неисполнения ответчиком своих обязательств, на восстановление своих нарушенных прав не может быть поставлено в зависимость исключительно от имущественного положения должника, в силу чего указанные заявителем обстоятельства не могут служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия полагает, что поскольку иных доказательств о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта в материалы дела не было представлено, то суд в обжалуемых актах правильно оставил заявление ответчика о рассрочке исполнения судебного акта по настоящему делу без удовлетворения. Таким образом, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года по делу N А40-225432/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба