Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 09АП-28309/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2017 г. N Ф05-16607/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 августа 2017 г.

Дело N А40-225432/16

Резолютивная часть постановления объявлена "07" августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: В.Я. Гончарова, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года,

принятое судьей О.Ю. Лежневой (шифр судьи 29-2202) по делу N А40-225432/16

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14"

третье лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании денежных средств

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" о взыскании неустойки в размере 1 481 121,11 руб. на основании государственного контракта от 03.12.2013 г. N ДГЗ-500/111-РКл.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по государственному контракту, что явилось основанием для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения обязательства.

Решением суда от 27.04.2017 г. исковые требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены частично.

Взысканы с Федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" сумма неустойки в размере 740 560, 55 руб. в пользу Министерства обороны Российской Федерации.

Взыскана с Федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" сумма госпошлины в размере 17 811 руб. в доход ФБ РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным и незаконным, принятым с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик, Истец) и ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (Генпроектировщик, Ответчик) был заключен Государственный контракт от 03.12.2013 N ДГЗ-500/111-РКл на корректировку проектной и рабочей документации на реконструкцию здания клуба войсковой части 30107 пл. 111г. Мирный, Архангельской области (шифр объекта: 500/111-РКл).

Пунктом 2.1 Контракта установлено, что Генпроектировщик выполняет инженерные изыскания, обследования, и обмерные работы, необходимые для подготовки проектной документации, корректировку проектной и рабочей документации.

Цена Контракта составляет 8 843 834,08 руб. (п. 4.1. Контракта).

В соответствии с разделом 3 Контракта, Генпроектировщик должен завершить выполнение обязательств по Контракту в следующие сроки:

дата окончания работ по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам - 04.12.2013.

дата окончания работ по корректировке проектной документации - 30.04.2014.

дата получения положительного заключения государственной экспертизы - 15.08.2014.

дата окончания работ по корректировке рабочей документации - 15.09.2014.

дата подписания Итогового акта приемки выполненных работ - не позднее 30.09.2014.

Однако, в сроки, установленные Контрактом, Генпроектировщиком указанные обязательства не выполнены и Государственному заказчику не сданы.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доводы ответчика, указывающие на отсутствие вины в нарушении срока выполнения работ (поздняя передача исходных данных (технических условий на подключение к сетям, первоначально разработанной проектной документации, несвоевременные принятия решения о способе проведения реконструкции объекта и утверждение градостроительного плана земельного участка, а также изменение первоначально данного задания)) судом первой инстанции правомерно отклонены как необоснованные.

Согласно п.1 ст.716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ответчик в пределах срока выполнения работ по Договору не заявлял о приостановке выполнения работ.

Согласно п.2 ст.716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик не предпринял мер к предотвращению просрочки в пределах срока выполнения работ по Договору, работы в порядке ст.ст. 716, 719 ГК РФ в указанный период не приостанавливал.

В соответствии с п. 10.4 Контракта, за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ, установленных Контрактом, Генпроектировщик уплачивает Государственному неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта за каждый день просрочки до фактической передачи заказчику результата выполненных работ, в установленный Контрактом срок.

Согласно представленному Истцом расчету, размер неустойки составил 1 481 121,11 руб. за периоды с 05.12.13г. по 30.04.14г., с 01.05.14г. по 15.09.14г., с 16.09.14г. по 05.08.15г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, как правильно указал суд в решении, стоимость этапов сторонами в контракте не согласована, в связи с чем, невозможно произвести расчет неустойки исходя из этапов выполнения работ. Неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, а также размер взыскиваемой санкции, должны исходить из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Сам порядок начисления неустойки и взыскиваемый размер не должен привести к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права и придать институту неустойки не компенсационный, а карательный характер. Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Суд первой инстанции посчитал необходимым уменьшить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исследовав расчет неустойки истца по контракту, суд первой инстанции посчитал, что сумма неустойки, подлежащая взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции посчитал, что процент неустойки не является высоким, однако испрашиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 740 560 руб. 55 коп. Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы неустойки апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы о том, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Как указано выше, ответчик, ссылающийся на наличие обстоятельств, препятствующих выполнение работ в установленные контрактом сроки, не воспользовался своим правом, предусмотренным законом, на приостановление выполнения работ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ответчик не представил надлежащих доказательств того, что указанные им обстоятельства действительно препятствовали исполнению обязательств по контракту надлежащим образом.

Также апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Проектная документация, подлежащая корректировке, была передана ответчику 28.11.2013.

Согласно п. 8.2.3 контракта Генпроектировщик обязан осуществлять сбор необходимых исходных данных, которые не вошли в состав данных, представленных заказчиком, и согласно п. 2.3 контракта не имеет замечаний, увеличивающих сроки выполнения работ по контракту.

Технические условия на подключение к сетям связи и к сетям теплоснабжения были переданы Генпроектировщику 14.11.2013. ТУ на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения получены 06.09.2013. ТУ на присоединение к электрическим сетям - 04.09.2013. Таким образом, все необходимые ТУ для проектирования инженерных сетей объекта предоставлены Генпроектировщику своевременно. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Поскольку в сроки, предусмотренные контрактом, работы не были выполнены, Заказчиком были получены дополнительные (продленные) ТУ в 2015 году, на которые есть ссылка в Положительном заключении государственной экспертизы.

Согласно условиям контракта (п. 3.4 раздела 16), ответчик должен разработать Градостроительный план земельного участка. Однако, ГПЗУ на согласование был представлен ответчиком только 18.05.2015, за пределами сроков выполнения работ по контракту. По представленной документации были предъявлены замечания письмом от 29.05.2015. Таким образом, причиной позднего утверждения ГПЗУ является его несвоевременная разработка ответчиком.

В соответствии с п. 2.7 раздела 16 контракта Генпроектировщик должен в случае необходимости провести обмерочные работы и обследование технического состояния несущих и ограждающих конструкций зданий, фундаментов, внутренних стен и перегородок, кровли.

Ответчик 22.08.2014, за сроками выполнения обмерных и проектных работ по контракту, предложил два варианта реконструкции объекта, представил соответствующее технико-экономическое обоснование.

Таким образом, причиной позднего согласования выбора варианта реконструкции является несвоевременное представление Генпроектировщиком выбора вариантов и ТЭО.

Генпроектировщик разработал проектные решения в части разборки существующих фундаментов в ходе устранения замечаний Государственной экспертизы, что подтверждается письмом от 05.08.2015. Письмом от 19.08.2015 Заказчик согласовал разборку фундаментов по объекту, однако не согласовал новое строительство объекта. Генпроектировщик изменил проект с реконструкции на новое строительство, что не соответствует ранее выданному заданию на проектирование. В связи с этим 30.11.2015 было получено отрицательное заключение государственной экспертизы.

После устранения Генпроектировщиком замечаний проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы.

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Таким образом, причинами позднего получения положительного заключения государственной экспертизы являются несвоевременная разработка Генпроектировщиком ТЭО, низкие темпы работ и длительное устранение замечаний государственной экспертизы.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ответчик, указывающий в жалобе на то, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, то есть фактически не оспаривающий наличие, в том числе, своей вины, не представил контррасчет неустойки, с учетом периодов просрочки исполнения истцом своих обязательств.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что заявленная истцом ко взысканию неустойка снижена судом первой инстанции в 2 раза.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года по делу N А40-225432/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров В.Я. Гончаров