Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2018 г. N Ф05-4429/18 по делу N А40-76131/2017

г. Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А40-76131/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца:

от ответчиков:

от публичного акционерного общества "Московская объединенная

энергетическая компания" -

от ООО "Оникс" -

от третьего лица:

рассмотрев 25 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Оникс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года,

принятое судьей Верещак О.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.,

по иску ЗАО "Элмаш-К"

к ООО "Оникс", ООО "Планета Будущего",

при участии третьего лица ГБОУ "Московская областная общеобразовательная школа-интернат с первоначальной летной подготовкой имени трижды Героя

Советского Союза А.И. Покрышкина",

о признании недействительным договора уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ЗАО "Элмаш-К" к ООО "Оникс", ООО "Планета Будущего" о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования N 27/04/16-1Ц от 27 апреля 2016 года, заключенного между ООО "Оникс" и ООО "Планета Будущего".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2017 года признан недействительным (ничтожным) договор уступки права требования N 27/04/16-Щ от 27 апреля 2016 года, заключенный между ООО "Оникс" и ООО "Планета Будущего". С ООО "Оникс" и ООО "Планета Будущего" взыскано солидарно в пользу ЗАО "Элмаш-К" 6 000 руб. - государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2017 года оставлено без изменения. Выдан исполнительный лист серия ФС N 021358564.

ЗАО "Элмаш-К", в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 11 декабря 2017 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ООО "Оникс", ООО "Планета Будущего" судебных расходов в сумме 50 000 руб., связанных с рассмотрением спора в суде.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года с ООО "Оникс" и ООО "Планета Будущего" в пользу ЗАО "Элмаш-К" солидарно взыскано 50 000 руб. - судебных расходов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года, ООО "Оникс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и определить конкретные суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков. По мнению заявителя, судами была применена норма материального права, не подлежащая применению, а также судом апелляционной инстанции были нарушены норма процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судами установлено, что в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 01 марта 2017 года, РКО N 45 от 01 марта 2017 года, квитанции к ПКО N 09 от 01 марта 2017 года, ЗАО "Элмаш-К" были оказаны юридические услуги на общую сумму 50 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципа разумности, справедливости, пределов возмещения судебных расходов, учитывая степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, а также иные обстоятельства, важные для разрешения заявления, пришел к выводу об удовлетворении суммы судебных расходов в размере 50 000 руб., взыскав ее с ответчиков солидарно.

Указанную позицию также поддержал суд апелляционной инстанции.

Между тем судами не было учтено следующее.

Согласно абзацу 1 частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов, при этом суд, с учетом обстоятельств дела, должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции не могут быть признаны отвечающими требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о законности, обоснованности и мотивированности, в связи с чем, подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении вопроса арбитражному суду следует учесть позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2015 года N 310-ЭС14-5524, при необходимость предложить заявителю (истцу) уточнить заявленные ко взысканию суммы на оплату услуг представителя к каждому из ответчиков, обосновать расчет суммы, которая, по мнению суда, подлежит взысканию с каждого из ответчиков, вынести обоснованное и мотивированное определение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года по делу N А40-76131/17 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников