Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2020 г. N Ф05-11170/18 по делу N А40-139272/2017

г. Москва

16 сентября 2020 г.

Дело N А40-139272/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника - Квасов Е.П., доверенность от 11.10.2019,

от Васеньковой Ж.М. - Черняков С.А., доверенность от 30.01.2020,

рассмотрев 09.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о расторжении договора поручительства от 23.05.2016 N ДП.174.4646, заключенного 31.05.2016 между ПАО "Банк Премьер Кредит" и Васеньковой Ж.М.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "Банк Премьер Кредит",

УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России 10.07.2017 N ОД-1907 и N ОД-1908 у ПАО "Банк Премьер Кредит" (далее- банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 в отношении ПАО "Банк Премьер Кредит" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ГК "АСВ".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой соглашение о расторжении договора поручительства от 23.05.2016 N ДП.174.4646, заключенного 31.05.2016 между банком и Васеньковой Ж.М. (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ответчика на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего должника и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "Банк Премьер Кредит" и ООО "СК Альтернатива" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии в российских рублях N КЛ. 174.8384 от 23.05.2016.

В соответствии с п. 2.6 кредитного договора обеспечением своевременного исполнения обязательств заемщиком является поручительство Васеньковой Ж.М. в соответствии с договором поручительства от 23.05.2016 N ДП. 174.4646.

Судами также установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ООО "СК Альтернатива" 23.05.2016 и 24.05.2016 денежные средства на общую сумму 100 000 000 руб.

31.05.2016 между банком и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора поручительства N ДП. 174.4646 от 23.05.2016.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что соглашение банка и ответчика о расторжении договора поручительства является недействительной сделкой на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в рамках обособленного спора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что заявителем не доказано, что заключение сделки было направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, на уменьшение активов должника и его конкурсной массы, конкурсным управляющим не доказано злоупотребление гражданскими правами, договор поручительства расторгнут в связи с прекращением ответчиком предпринимательской деятельности.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки по статье 10 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. В подтверждение указанного лицо, которое ссылается на наличие признаков злоупотребления правом при совершении сделки, должно представить соответствующие доказательства.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судебная коллегия кассационной инстанции отмечает, что заключение кредитного договора и предоставление заемщику денежных средств при условии обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в виде, в том числе, поручительства иного лица, как правило, генерального директора или участника общества заемщика, имеющегося непосредственный имущественный интерес в предоставлении денежных средств по кредитному договору, является обычной банковской практикой, соответствующей разумным, экономически обоснованным интересам участников банковской деятельности.

В обоснование заявленных требований о недействительности соглашения о расторжении договора поручительства с генеральным директором заемщика конкурсный управляющий должника указывал, что стороны, заключая оспариваемую сделку, злоупотребили правами и действовали недобросовестно, поскольку каких-либо правовых или экономических оснований для расторжения договора поручительства у сторон не имелось.

Конкурсный управляющий обращал внимание, что расторжение договора поручительства произошло в течение 1 недели после получения заемщиком, руководителем и единственным участником которого была ответчик, денежных средств банка на значительную сумму, при этом иного обеспечения исполнения обязательств заемщиком перед банком предоставлено не было.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на то, что в установленный договором срок заемщик не исполнил обязательства по возврату кредита.

Со ссылкой на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий полагал, что уменьшение активов должника, в последующем его конкурсной массы, и соответственно ущемление прав кредиторов банка, произошло путем безвозмездного расторжения договора поручительства с ответчиком сразу после получения кредита, лицом, полностью подконтрольным ответчику, что является злоупотреблением гражданскими правами.

Однако, указанным доводам конкурсного управляющего должника судами оценка не дана.

Таким образом, выводы о том, что конкурсным управляющим не доказано, что заключение сделки было направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, на уменьшение активов должника и его конкурсной массы, сделаны судами при неполно выясненных фактических обстоятельств по делу.

Не может суд округа согласиться и с выводами судов о том, что договор поручительства расторгнут в связи с прекращением ответчиком предпринимательской деятельности, а также о том, что поскольку задолженность по кредитному договору с ООО "СК Альтернатива" была взыскана, действия ответчика и банка по расторжению договора поручительства не привели к ситуации, когда банк не смог реализовать свои права.

Судами оставлены без внимания доводы конкурсного управляющего о том, что переход права на долю в обществе заемщика к иному лицу зарегистрирован в установленном порядке 24.05.2017, то есть спустя почти год после заключения спорного соглашения.

При этом обстоятельства перехода права на долю, обстоятельства внесения сведений в ЕГРЮЛ в отношении общества заемщика о недостоверности сведений об обществе, внесения в ЕГРЮЛ записи о принятии решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из реестра (т.2 л.д.51-60), судами не исследовались, как не исследовались и не устанавливались обстоятельства исполнения заемщиком как кредитных обязательств, так и решения суда о взыскании задолженности с заемщика.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При этом в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовали имеющиеся в деле доказательства, не дали оценки всем доводам конкурсного управляющего.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А40-139272/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева В.Л. Перунова