Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2018 г. N Ф05-10416/18 по делу N А40-245708/2017

г. Москва

30 июля 2018 г.

Дело N А40-245708/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Каменской О.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - 122 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации - Еремина А.С. (представителя по доверенности от 05.06.2018);

от федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" - Федоровской А.С. (представителя по доверенности от 12.10.2017);

рассмотрев 24.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21.05.2018,

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-245708/2017

по заявлению 122 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации

к федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

122 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее - отдел) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - предприятие) к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 решение суда отменено, предприятие привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде 50 000 рублей штрафа.

В кассационной жалобе предприятие просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель предприятия в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель отдела возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей предприятия и отдела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, соответствие выводов суда апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 24.11.2017 отдел осуществил выездную проверку объекта "Военный городок N 43, г. Иваново, м. Балино", шифр объекта 82/745, 2 этап (пункт ежедневного технического обслуживания на 4 поста), расположенного по адресу: Ивановская область, г. Иваново, м. Балино, по результатам которого составил акт проверки от 24.11.2017 N 449

В акте отдел зафиксировал факт не устранения предприятием требований ранее выданного ему предписания от 22.08.2017 N 318/3, а именно: с октября 2014 г. и по настоящее время строительно-монтажные работы на объекте не осуществляются, при этом заказчик о принятом решении о прекращении или приостановлении строительства не извещен, что является нарушением пункта 6.15.2 СП 48.13330.2011 "Организация строительства" СНиП 12-01-2004", утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 781 (далее - СНиП 12-01-2004).

По данному факту отдел 24.11.2017 выдал предприятию повторное предписание N 449/4з, 29.11.2017 составил в отношении предприятия протокол об административном правонарушении и 19.12.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Отказывая отделу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сделал выводы о том, что выданное предприятию предписание от 22.08.2017 N 318/3 является неисполнимым, при этом само предприятие не является лицом, ответственным за не исполнение обязанностей, приведенных в этом предписании, в связи с чем указал на отсутствие в действиях (бездействии) предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление отдела, руководствуясь положениями статей 1.6, 2.1, 4.5, 19.5, 23.1 КоАП РФ, статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, СНиП 12-01-2004, истолковав условия государственного контракта от 10.10.2013 N ДГЗ-82/745-ВГ, проверив процедуру привлечения предприятия к административной ответственности, установил, что предприятие выступает в роли застройщика и выполняет остальные функции государственного заказчика, а генподрядчик (ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России") осуществляет строительство объекта капитального строительства, и на этом основании пришел к выводу о том, что предприятие является субъектом вменяемого ему правонарушения, с учетом чего указал на подтверждение в действиях (бездействии) предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и необходимость назначения наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Отклоняя довод предприятия об отсутствии у него прав на консервацию объекта строительства, суд апелляционной инстанции указал, что, в предписании от 22.08.2017 N 318/3, указано на необходимость устранения нарушений пункта 6.15.2 СНиПа 12-01-2004 и предписываемой мерой по устранению выявленного нарушения является обязанность предприятия представить принятое решение о прекращении или приостановлении строительства, а не принятие решения о консервации объекта, что входит в полномочия предприятия исходя из фактически осуществляемых им функций по контракту и его роли в строительстве упомянутого объекта.

Доводы кассационной жалобы предприятия не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, направлены на иную оценку установленных им по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Ссылки предприятия в кассационной жалобе на судебные акты по делам N А51-19941/2010, N А21-1999/2017, А21-1266/2017 также не принимается, поскольку данные судебные акты основаны на других обстоятельствах

Судом апелляционной инстанций на основании изучения содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемого постановления апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу N А40-245708/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Шевченко Е.Е.

Судьи

Каменская О.В. Кузнецов В.В.