Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2018 г. N Ф05-8119/18 по делу N А40-137997/2017

г. Москва

30 июля 2018 г.

Дело N А40-137997/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Дзюбы Д.И. и Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика:

от третьих лиц:

рассмотрев 23 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭСК"

на решение от 15 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Поздняковым В.Д.,

на постановление от 20 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ПАО "МОЭСК"

к ПАО "Мосэнергосбыт",

с участием третьих лиц ГУП ДЕЗ Бабушкинского района, ООО УК ДЭЗ "Ярославский", АО "ФИНВЕСТСЕРВИС"

об обязании ПАО "Мосэнергосбыт" в течение 10 (десяти) дней с даты вступления в силу судебного акта по делу принять к расчётам акты о неучтённом потреблении электрической энергии N 002178/Ю-МУЭ от 17.11.2016 г., N 002183/Ю-МУЭ от 22.11.2016 г., N 002175/Ю-МУЭ от 16.11.2016 г., N 002464/СВ-МУЭ от 25.11.2016 г., N 002465/СВ-МУЭ от 25.11.2016 г., N 002466/СВ-МУЭ от 25.11.2016 г., N 002462/СВ- МУЭ от 23.11.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ПАО "Мосэнергосбыт") об обязании ПАО "Мосэнергосбыт" в течение 10 (десяти) дней с даты вступления в силу судебного акта по делу принять к расчётам акты о неучтённом потреблении электрической энергии от 17 ноября 2016 года N 002178/Ю-МУЭ, от 22 ноября 2016 года N 002183/Ю-МУЭ, от 16 ноября 2016 года N 002175/Ю-МУЭ, от 25 ноября 2016 года N 002464/СВМУЭ, от 25 ноября 2016 года N 002465/СВ-МУЭ, от 25 ноября 2016 года N 002466/СВ-МУЭ, от 23 ноября 2016 года N 002462/СВ-МУЭ, путем:

1.1. включения в объем поставленной потребителю от ПАО "Мосэнергосбыт" в ноябре 2016 года электрической энергии, объема безучётного потребления электрической энергии, а именно:

- в данные об объемах оказанных услуг и показаниях приборов учета по точкам поставки по юридическим лицам, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета (по форме приложения N 18-юр к договору) за ноябрь 2016 года;

- в объеме 3 380 619 кВтч:

1.2. включения в объем оказанных ПАО "МОЭСК" услуг ПАО "Мосэнергосбыт" по передаче электроэнергии в ноябре 2016 года объема безучётного потребления электрической энергии, а именно:

- в справку по полезному отпуску электроэнергии для оплаты услуг ПАО "МОЭСК" по передаче электроэнергии (приложение N 9.2 к договору) за ноябрь

2016 г.;

- в объеме 3 380 619 кВт-ч;

- в детализацию справки по полезному отпуску для оплаты услуг за передачу электрической энергии ПАО "МОЭСК" (приложение 9.3 к договору) за ноябрь 2016 года;

- в объеме 3 380 619 кВт-ч;

- в сведения по полезному отпуску электроэнергии ПАО "МОЭСК" (приложение N 9.5 к договору) за ноябрь 2016 года - в объеме 3 380 619 кВт-ч;

- в акты оказания услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя (приложение N 9.7. к договору) за ноябрь 2016 года - в объеме 3 380 619 кВт-ч;

1.3. вычитания из объема электрической энергии, приобретённой ПАО "МОЭСК" в ноябре 2016 года для целей компенсации потерь электроэнергии в своих

электрических сетях, объема безучётного потребления электрической энергии, а именно:

- в акте составления баланса электрической энергии в сети ПАО "МОЭСК" (приложение N 9.1. к договору) за ноябрь 2016 года - объема 3 380 619 кВт-ч;

- в акте приема-передачи электрической энергии (приложение N 9.8. к договору) за ноябрь 2016 года - объема 3 380 619 кВт-ч.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное унитарное предприятие города Москвы дирекция единого заказчика Бабушкинского района (ГУП ДЕЗ Бабушкинского района), Общество с ограниченной ответственностью "УК Дирекция эксплуатации зданий "Ярославский" (ООО "УК ДЭЗ "Ярославский"), Акционерное общество "ФИНВЕСТСЕРВИС" (АО "ФИНВЕСТСЕРВИС").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "МОЭСК" и ПАО "Мосэнергосбыт" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 07 сентября 2007 года N 17-3916 (далее - договор), согласно которому истец (исполнитель) обязуется оказывать ответчику (заказчику) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а ответчик обязуется оплачивать услуги Истцу в порядке, установленном договором.

Суд первой инстанции признал, что исходя из условий спорного договора, истец передал ответчику акты о неучтенном потреблении, а именно от 16 ноября 2016 года N 002175/Ю-МУЭ, объём безучётно потребленной электроэнергии по которому 943 920 кВт-ч; от 17 ноября 2016 года N 002178/ЮМУЭ, объём безучётно потребленной электроэнергии по которому составил 221 040 кВт-ч; от 22 ноября 2016 года N 002183/Ю-МУЭ, объём безучётно потребленной электроэнергии по которому составил 123 354 кВт-ч; от 23 ноября 2016 года N 002462/СВМУЭ, объём безучётно потребленной электроэнергии по которому 429 771 кВт-ч; от 25 ноября 2016 года N 002464/СВ-МУЭ, объём безучётно потребленной электроэнергии по которому составил 554 178 кВт-ч; от 25 ноября 2016 года N 002465/СВ-МУЭ, объём безучётно потребленной электроэнергии по которому составил 554 178 кВт-ч и от 25 ноября 2016 года N 002466/СВ-МУЭ, объём безучётно потребленной электроэнергии по которому составил 554 178 кВтч.

Общий объем безучетного потребления составил 3 380 619 кВт/ч.

Суд первой инстанции установил, что факт передачи ответчику актов подтверждается представленными в материалы дела письмами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты предполагаемо нарушенного права. Также суд первой инстанции пришел к выводу относительно того, что обстоятельства, сложившиеся в рамках договорных отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии, касающиеся определения объема передачи электрической энергии и платы за услуги, должны оцениваться судом при рассмотрении материально-правового требования в случае его предъявления стороной договора.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком объем электрической энергии, указанный в актах о безучетном потреблении электроэнергии, не признается.

Таким образом, между сторонами, по сути, имеется спор относительно объема оказанных услуг, их стоимости и установления размера задолженности по оплате услуг.

Именно в рамках спора по взысканию задолженности рассматриваются и разрешаются разногласия, связанные с объемом оказанных услуг, их стоимости, обоснованностью произведенного истцом расчета, исследуются первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг и объем переданной электрической энергии, а также документы об оплате данных услуг.

Суд первой инстанции установил, что предъявляя требование об обязании принять к расчетам акты, истец фактически заявляет о наличии задолженности в соответствии с данными актами, указывая, что общий объем безучетного потребления составил 3 380 619 кВт/ч., которые не могут быть оценены в рамках настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что обстоятельства, сложившиеся в рамках договорных правоотношений, подлежат оценке и проверке арбитражным судом при рассмотрении материально-правового требования.

Постановлением от 20 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 15 ноября 2018 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, взыскать с ответчика в расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 12, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 188, п. 192 - 195 Основных положений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (Основные положения N 442).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 15 ноября 2017 года и постановления от 20 февраля 2018 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о защите гражданских прав, нормы Основных положений N 422.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учётом изложенного кассационные жалобы удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-137997/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников