Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2018 г. N Ф05-11029/18 по делу N А40-103481/2017

г. Москва

1 августа 2018 г.

Дело N А40-103481/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Панова А.В. по дов. от 02.07.2018,

рассмотрев 25 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Арт Строй"

на решение от 16.01.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 02.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Бодровой Е.В., Комаровым А.А.,

в деле по иску ООО "Арт Строй"

к ООО "Проектно-Строительная компания"

о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ: ООО "Арт Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Проектно-строительная компания" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 6 476 504 руб. 19 коп., неустойки в размере 647 650 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018, в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Арт Строй" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права (статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленные истцом в материалы дела дополнительные доказательства на 346 листах подлежат возврату ООО "Арт Строй", поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит оценка и исследование доказательств по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец (заявитель кассационной жалобы) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "Проектно-строительная компания" (подрядчик) и ООО "Арт Строй" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 26.11.2015 N 26-11/2015 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Техническое перевооружение и реконструкция цехов и участков ОАО "ГосМКБ "Радуга" им. А.Березняка" г. Дубна Московской области" ОАО "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" г. Королев Московской области.

Сроки выполнения работ - с 26.11.2015 по 25.01.2016.

Стоимость работ по договору составила 14 700 000 руб.

В обоснование исковых требований ООО "Арт Строй" ссылается на то, что им 06.03.2016 составлены в одностороннем порядке акты формы КС-2, справки формы КС-3 на сумму 6 476 504 руб. 19 коп., которые 03.03.2017 были направлены в адрес ООО "Проектно-строительная компания".

В ответ подрядчик направил письмо от 16.03.2017, в котором отказался от оплаты по представленным документам, ссылаясь на невыполнение заявленных работ.

Истец полагает, что перечисленные в указанных документах работы фактически выполнены ООО "Арт Строй" в полном объеме, а отказ ответчика является немотивированным.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При рассмотрении настоящего спора судами были приняты во внимание установленные по делу N А40-62063/2016 фактические обстоятельства, по которому решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016 первоначальный иск ООО "Проектно-строительная компания" удовлетворен частично - суд расторг договор субподряда от 26.11.2015 N 26-11/2015 и взыскал с ООО "Арт Строй" в пользу ООО "Проектно-строительная компания" неустойку в размере 1 114 155,81 руб.; встречный иск ООО "Арт Строй" удовлетворен в полном объеме - суд взыскал с ООО "Проектно-строительная компания" в пользу ООО "Арт Строй" долг в размере 25 356,94 руб. и неустойку в размере 397 143,24 руб. Произведен зачет.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 решение суда по указанному делу изменено в части зачета первоначальных и встречных требований, в результате которого с ООО "Арт Строй" в пользу ООО "Проектно-строительная компания" взыскана неустойка в размере 691 655 руб. 63 коп.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-62063/2016 установлен факт выполнения субподрядчиком работ на объекте, принятым без претензий и замечаний подрядчиком по актам о приемке выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 24.12.2015 на сумму 1 668 773,76 руб., N 2 от 24.01.2016 на сумму 1 889 668,10 руб. Также субподрядчик выполнил работы на сумму 4 551 301,96 руб., в подтверждение чего представил акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 3 от 05.03.2016, подписанные им в одностороннем порядке. Субподрядчик 18.03.2016 направил в адрес подрядчика акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 05.03.2016, которые получены последним 23.03.2016. Факт выполнения работ ООО "Арт Строй" по спорному договору подтвержден документально, при этом доказательств направления мотивированного отказа от принятия предусмотренных договором работ ООО "Проектно-строительная компания" не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска по рассматриваемому спору, суды пришли к правомерному выводу, что акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на сумму 6 476 504,19 руб. направлены в адрес ответчика 03.03.2017, тогда как срок выполнения работ по договору субподряда установлен сторонами до 25.01.2016. Договор субподряда расторгнут решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016 по делу N А40-62063/2016 в связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что оснований для рассмотрения в марте 2017 года спорных форм КС-2, КС-3 у ответчика не имелось, учитывая истечение срока выполнения работ и расторжение договора.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу N А40-103481/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников