Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 09АП-8968/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2018 г. N Ф05-11029/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А40-103481/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арт Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2018 по делу N А40-103481/17, принятое судьей Козленковой О.В. (51-956), по иску ООО "АРТ СТРОЙ" (ОГРН 1113444020447) к ООО "Проектно-Строительная компания" (ОГРН 1127799006675) о взыскании по договору субподряда N 26-11/2015 от 26 ноября 2015 года долга в размере 6 476 504 руб. 19 коп., неустойки в размере 647 650 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гогуадзе М.Г. по доверенности от 15.01.2018 г.,

от ответчика: Панова А.В. по доверенности от 27.03.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арт Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Проектно-строительная компания" о взыскании по договору субподряда от 26.11.2015 N 26-11/2015 долга в размере 6 476 504 руб. 19 коп., неустойки в размере 647 650 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2018 в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Арт Строй" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Арт Строй" (субподрядчик, истец) и ООО "Проектно-Строительная компания" (подрядчик, ответчик) заключен договор субподряда от 26.11.2015 N 26-11/2015 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Техническое перевооружение и реконструкция цехов и участков ОАО "ГосМКБ "Радуга" им. А. Березняка" г. Дубна Московской области" ОАО "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" г. Королев Московской области.

Сроки выполнения работ - с 26.11.2015 по 25.01.2016.

Стоимость работ по договору составила 14 700 000 руб.

Как указывает истец, 06.03.2016 им составлены в одностороннем порядке формы КС-2, КС-3 N 4 на сумму 6 476 504 руб. 19 коп., которые были 03.03.2017 направлены в адрес ответчика.

В ответ ответчик направил письмо от 16.03.2017, согласно которому он отказался от оплаты по представленным документам, ссылаясь на невыполнение заявленных работ.

Истец полагает, что перечисленные в указанных документах работы фактически были выполнены ООО "Арт Строй" в полном объеме, отказ ответчика является немотивированным, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, ранее ответчик обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к истцу о расторжении договора субподряда от 26.11.2015 N 26-11/2015, взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 4 525 945, 02 руб., неустойки в размере 1 114 155, 81 руб., расходов на закупку строительных материалов в размере 376 379, 05 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб.

ООО "АРТ СТРОЙ" заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО "Проектно-Строительная Компания", с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности в размере 25 356 руб. 94 коп. и неустойки в размере 397 143 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016 по делу N А40-62063/16 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, договор расторгнут, с ООО "АРТ СТРОЙ" в пользу ООО "Проектно-Строительная Компания" взысканы неустойка в размере 1 114 155 руб. 81 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15 500 руб., в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Произведен зачет, в результате которого с ООО "АРТ СТРОЙ" в пользу ООО "Проектно-Строительная Компания" взыскано 715 705 руб. 63 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016 по делу N А40-62063/16 изменено в части зачета первоначальных и встречных требований, с ООО "АРТ СТРОЙ" в пользу ООО "Проектно-Строительная Компания" взыскана неустойка в размере 691 655 руб. 63 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 500 руб.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Вступившим в законную силу судебным актом установлен факт выполнения субподрядчиком работ на объекте, принятым без претензий и замечаний подрядчиком по актам о приемке выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 24.12.2015 г. на сумму 1 668 773 руб. 76 коп., N 2 от 24.01.2016 на сумму 1 889 668 руб. 10 коп. Также субподрядчик выполнил работы на сумму 4 551 301 руб. 96 коп., в подтверждение чего представил акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 3 от 05.03.2016, подписанные им в одностороннем порядке. Субподрядчик 18.03.2016 направил в адрес подрядчика акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 05.03.2016, которые были получены последним 23.03.2016, что подтверждается представленной в материалы копией почтового уведомления с отметкой о вручении. Факт выполнения работ ООО "АРТ СТРОЙ" по спорному договору подтвержден документально, при этом доказательств направления мотивированного отказа от принятия предусмотренных договором работ ООО "Проектно-Строительная Компания" не представлено; факт выполнения указанных работ посредством представления иных доказательств не опровергнут.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

Спорные акты формы КС-2, КС-3 направлены в адрес ответчика лишь 03.03.2017, при этом срок выполнения работ - до 25.01.2016. Договор расторгнут решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016 по делу N А40-62063/16 в связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для рассмотрения в марте 2017 года спорных форм КС-2, КС-3 у ответчика не имелось, учитывая истечение срока выполнения работ и расторжение договора.

Определением от 11.10.2017 суд первой инстанции обязал истца представить письменные пояснения по вопросу предъявления работ к приемке в марте 2017 года. Определение суда истцом не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Оспаривая решение суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что им 21.12.2017 было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец был лишен возможности представить доказательства в обоснование заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПк РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 по делу N А40-103481/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Арт Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров