Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2018 г. N Ф05-11904/18 по делу N А40-107630/2017

г. Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А40-107630/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Каменской О.В., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от заявителя: акционерного общества "Научно-исследовательский институт систем автоматизации" - Флюгова А.Е., доверенность от 9 января 2018 года, Степанов Ю.А., доверенность от 9 января 2018 года;

от заинтересованного лица: Департамента городского имущества города Москвы - Путенко М.В., доверенность от 27 декабря 2017 года;

рассмотрев в судебном заседании 24 июля 2018 года кассационную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский институт систем автоматизации"

на решение от 25 декабря 2017 года,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дружининой В.Г.,

на постановление от 20 апреля 2018 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.,

по делу N А40-107630/2017,

по заявлению акционерного общества "Научно-исследовательский институт систем автоматизации"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании недействительным распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-исследовательский институт систем автоматизации" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании недействительным распоряжения от 07 октября 2015 года N 17977 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006041:10".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами, распоряжением Департамента от 07 октября 2015 года N 17977 изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006041:10, расположенного по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 2, принадлежащего заявителю на праве аренды по договору от 25 августа 1997 года N М-01-009557.

Согласно указанному Распоряжению было установлено разрешенное использование земельного участка в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков: деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7).

Полагая, что распоряжение нарушает права общества, как арендатора спорного участка, поскольку соответствующие изменения в договор аренды внесены не были, заявитель обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

Осуществляя проверку законности оспариваемого распоряжения суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 4, 8 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", постановления Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", постановления Правительства Москвы от 15 мая 2012 года N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы", пришли к выводу о соответствии Распоряжения Департамента закону.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 8 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка.

В соответствии с фактическим использованием строений принадлежащих Заявителю и согласно Перечню видов разрешенного использования был установлен вышеуказанный вид разрешенного использования.

Суды установили, что согласно данным МосгорБТИ, имеющимся в Департаменте, на участке расположено принадлежащее обществу учрежденческое здание, а земельный участок был предоставлен в аренду "для эксплуатации прочих административно-управленческих учреждений и общественных организации". Кроме того, согласно публичным сведениям сайтов по аренде недвижимости сети Интернет, а именно https://ardera.ru/volgogradskiy-2 установлено, что на спорном земельном участке расположены офисы, которые сдаются в аренду.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суды, установив функциональное назначение зданий и сооружений, расположенных на спорном земельном участке с кадастровым номером 77:01:0006041:10, пришли к выводу, что установленный вид разрешенного использования, а именно деловое управление (4.1), соответствует фактическому использованию земельного участка и функциональному назначению здания.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии полномочий Департамента на изменение по собственному усмотрению вида разрешенного использования земельного участка отклоняется кассационной коллегией, как сделанные на основании неправильного толкования норм права.

Так, пункт 2.4.1.2 Административного регламента предоставления государственной услуги "Изменение разрешенного использования земельного участка", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15 мая 2012 года N 199-ПП, распространяется на предоставление уполномоченными органами власти города Москвы государственной услуги по изменению разрешенного использования участка по заявлению физических лиц, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся арендаторами городского имущества.

В настоящем случае вид разрешенного использования изменен Департаментом в рамках полномочий, предоставленных Постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" (пункты 4.2.7, 4.2.3).

Доводы заявителя о неправильном применении Классификатора видов разрешенного использования земельных участков были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов.

Иные доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 года по делу N А40-107630/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

О.В. Каменская Е.Е. Шевченко