Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2018 г. N Ф05-11020/18 по делу N А40-168282/2017

г. Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А40-168282/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Союза СРО "Объединение инженеров строителей" - Рядкова М.А., дов. от 01.11.2017, Скляренко Д.А., дов. от 01.11.2017

от ответчика - ПАО "Сбербанк России" - Васильев С.В., дов. от 27.02.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Союза СРО "Объединение инженеров строителей" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года принятое судьей Шведко О.И. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018 года принятое судьями Верстовой М.Е., Гариповым В.С., Ким Е.А.

по иску Союза СРО "Объединение инженеров строителей"

к ПАО "Сбербанк России"

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

Союз СРО "Объединение инженеров строителей" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконными действия ПАО "Сбербанк России" в лице Стромынского отделения N 5281 (далее - Банк) по выставлению инкассового поручения от 30 августа 2017 года N 719107 и списанию денежных средств в сумме 300 000 руб. с расчетного счета истца, о взыскании 300 000 руб. убытков (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

Решением Арбитражного суда города Москвы 22 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2017 года по делу N А40-49588/17 суд обязал истца перечислить Ассоциации СРО "Объединение смоленских строителей" средства компенсационного фонда в размере 300 000 руб.

На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист серии ФС N 017637857, который 21 августа 2017 года был предъявлен на исполнение в ПАО "Сбербанк России".

В целях исполнения указанного исполнительного листа банк списал в бесспорном порядке с расчетного счета истца спорную сумму инкассовым поручением N 719107 от 30 августа 2017 года.

Обращаясь в суд, истец указал, что действия банка по списанию денежных средств не соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку перечислению подлежали денежные средства в размере 300 000 руб. из средств компенсационного фонда истца, размещенных на специальном банковском счете.

В связи с чем, по мнению истца, в результате незаконных действий банка по списанию спорной денежной суммы, истцу причинены убытки в сумме 300 000 руб.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органом местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что истцом не доказан факт совершения Банком противоправных действий (бездействия), причинение истцу убытков, причинная связь между действиями Банка и возможными имущественными потерями истца, поскольку в исполнительном листе серии ФС N 017637857 по делу N А40-49588/17 вид исполнения носит денежный характер, а неточное изложение судом терминов, характеризующих денежное исполнение, не может влиять на существо способа денежного исполнения.

Как указали суды, списание банком денежных средств с расчетного счета истца осуществлено в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта, а не в результате каких-либо противоправных действий истца.

Исполнение решения направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов ООО "Научно-производственное объединение "Экосервис", ввиду неисполнения истцом обязательств по перечислению денежных средств.

Как верно указали суды, предъявленный на исполнение в Банк исполнительный лист содержал требование о перечислении истцом в пользу Ассоциации СРО "Объединение смоленских строителей" 300 000 руб.

При этом исполнительный лист не содержал указаний о том, с какого именно счета истца подлежат взысканию денежные средства.

В связи с чем, суды пришли к правильному выводу о том, что при исполнении требований исполнительного листа нарушений требований действующего законодательства Банком допущено не было, следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018 года по делу N А40-168282/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова