Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2018 г. N Ф05-11544/18 по делу N А40-252118/2017

г. Москва

01 августа 2018 г.

Дело N А40-252118/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от истца: Илишкин И.С. дов-ть от 18.01.2018 N 657,

от ответчика: Дорошин В.Н. дов-ть от 30.01.2018 N 17,

рассмотрев 25.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Перспектива" на решение от 15.02.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ильиной Т.В., на постановление от 26.04.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Проценко А.И.,

по иску АО ВТБ Лизинг

об изъятии предмета лизинга

к ОАО "Перспектива",

УСТАНОВИЛ:

АО ВТБ Лизинг (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Перспектива" (далее - ответчик) об изъятии предмета лизинга по договору лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018, исковые требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции по кассационной жалобе ответчика, который, ссылаясь на незаконность судебных актов, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не дана оценка несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора; выводы судов о правомерности расторжения истцом договора лизинга в одностороннем порядке и наличии основания для изъятия предмета лизинга являются необоснованными. Также ответчик указывает, что истец получил всю обусловленную договором лизинга в качестве основания перехода права собственности оплаты от ответчика; имущественный интерес истца был удовлетворен.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 02.10.2014 N АЛ 27847/01-14 ОМС.

В результате ненадлежащего исполнения истцом обязательств по внесению лизинговых платежей истец в адрес ответчика направил уведомление от 15.08.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга и возврате имущества, уплате просроченной задолженности и неустойки.

Невыполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.

Нарушение лизингополучателем данной обязанности согласно условиям заключенного между сторонами спора договора является основанием для отказа лизингодателя от исполнения сделки, что не противоречит пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку предмет лизинга не был возвращен лизингополучателем после получения им уведомления от 15.08.2017 и прекращения договорных правоотношений, суды признали исковое требование лизингодателя об изъятии предмета лизинга подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о непринятии судами во внимание несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком рассмотрены и отклонены, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами.

Иные изложенные в жалобе ответчика доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу N А40-252118/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

В.В. Кобылянский А.Р. Белова