Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2018 г. N Ф05-12081/18 по делу N А40-166960/2017

г. Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А40-166960/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Филиной Е.Ю., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - Шустикова Т.С., дов. от 25.07.2018 г.;

от ответчика - Грошев С.И., дов. N 31 от 12.03.2018 г.,

рассмотрев 26 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Северо-Кавказский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства"

на постановление от 20 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Тетюком В.И., Комаровым А.А.,

по иску ООО "Проектный институт гражданского и военного строительства" (ОГРН 1147746617765, ИНН 7730707532)

к АО "Северо-Кавказский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства" (ОГРН 1022601627872, ИНН 2632005141)

о взыскании неотработанного аванса в размере 5.000.000 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 265.625 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 875.068,79 рублей и неустойки в размере 4.706.086,80 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектный Институт Гражданского и Военного Строительства" обратилось с иском о взыскании с ОАО "Северо-Кавказский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства" суммы неосвоенного аванса в размере 5.000.000 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в виде 265.625 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 875.068,79 рублей и неустойки в сумме 4.706.086,80 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года в удовлетворении иска отказано (т. 2, л.д. 90-92).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение, которым суд взыскал с ОАО "Севкавгипроводхоз" в пользу ООО "ПИГиВС" сумму неосвоенного аванса - 5.000.000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом - 265.625 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 875.065 руб. 79 коп., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 500.000 руб., а в остальной части иска было отказано (т. 2, л.д. 133-135).

Не согласившись с принятым постановлением, АО "Северо-Кавказский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор субподряда N 15/01 от 15.01.2015 года на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции социальных объектов по объектам 12 Главного управления Министерства обороны РФ. Данный договор был заключен истцом в целях исполнения договора субподряда N 01/2015-СП от 15.01.2015, заключенного истцом с ФГУП "Генподрядное Управление "Инстрой" при Спецстрое России". В связи с тем, что ФГУП "Генподрядное Управление "Инстрой" при Спецстрое России" заявило отказ от исполнения договора субподряда N01/2015-СП от 15.01.2015 в связи с просрочкой исполнения договора, истец также заявил отказ от исполнения договора субсубподряда N 15/01 от 15.01.2015, заключенного с ответчиком по тем же основаниям, что подтверждается уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора исх. N 22/07/02 от 22.07.2015 года (л.д. 27 - 30). Как было установлено судом, 02.02.2015 года истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 5.000.000 рублей, однако исполнитель работы не выполнил. Поскольку договор прекратил свое действие, то у ответчика отсутствуют основания для удержания аванса. Причем доказательств возврата перечисленного аванса в размере 5.000.000 руб. ответчиком в материалы дела не было представлено. Также ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств освоения перечисленного истцом аванса. Таким образом, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку доказательств возврата истцу суммы неотработанного аванса по договору ответчиком не было представлено, то суд в обжалуемом постановлении, по мнению коллеги, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 5.000.000 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению. Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал и о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017 и постановлением девятого арбитражного суда от 31.05.2017 по делу N А40-41883/16-91-363 с истца по договору субподряда N 01/2015-СП от 15.01.2015 было взыскано 30.000.000 неотработанного аванса, 1.958.365,50 - неустойки за пользование чужими денежными средствами, 2.312.100 - процентов за пользование коммерческим кредитом, 2.331.800 -неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 2.994.000 - неустойки за нарушение обязательства по предоставлению банковской гарантии. При этом отказ ФГУП "Генподрядное Управление "Инстрой" при Спецстрое России" от исполнения договора субсубподряда N 15/01 от 15.01.2015 был признан законным.

В соответствии с положением ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, что также нельзя не учесть в данном случае.

Кроме того, в рамках настоящего дела истец просил взыскать с ответчика неотработанный аванс и неустойку в связи с отсутствием актов выполненных работ.

Так, работы истцу ответчиком сданы не были, исходные данные истцом были предоставлены ответчику, что подтверждается справками о ходе выполнения проектно-изыскательских работ от 12.05.2015 и от 13.07.2015 двусторонне подписанными сторонами, перепиской сторон, а также, в частности, письмом ОАО "Северо-Кавказский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства" исх. N 04/2445 от 08.10.2015, в котором ответчик указывал о том, что общество подтверждило свою готовность направления в Вас адрес оригиналов выполненной проектной документации по фактически выполненной работе, исполнительно-разрешительной документации и прочих документов, подтверждающих факт выполнения ОАО "Севкавгипроводхоз" проектно-изыскательских работ по договорам субсубподряда N 15/01 от 15.01.2015 и 15/02 от 15.01.2015. Следовательно, по состоянию на 08.10.2015 ответчик располагал всей имеющееся исходной и разрешительной информацией/документацией, иначе не смог бы выполнить тот объем, о котором заявляет в письме исх. N 04/2445. Помимо указанного, обязанность по сбору необходимых исходных данных для выполнения градостроительной документации и работ по проектированию в соответствии с пунктом 7.2.8 договора N 15/01 от 15.01.2015 была возложена на ответчика.

21.09.2015 ответчик заключил договор субподряда N 40/2015-СП напрямую с ФГУП "Генподрядное Управление "Инстрой" при Спецстрое России" о том же предмете и на ту же сумму, что и с истцом (N 15/01 от 15.01.2015), копия договора субподряда N 40/2015-СП от 21.09.2015 была представлена в материалы дела. При этом предмет договора полностью по всем шифрам и тех. заданиям совпадает с предметом договора субподряда N 01/2015-СП от 15.01.2015 и договора субсубподряда N 15/01 от 15.01.2015. Причем положениями раздела 15 договора N 15/01 от 15.01.2015 предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение принятых обязательств, если оно явилось следствием указанных ниже обстоятельств непреодолимой силы и если эти обстоятельства повлияли на их исполнение: военные действия, восстание или гражданская война, радиоактивное излучение на месте проведения работ, обстоятельства непреодолимой силы природного характера (п. 15.1 договора). При этом срок исполнения обязательств по договору отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали такие обстоятельства, а также последствия, вызванные этими обстоятельствами. П.15.2 договора N 15/01 от 15.01.2015 установлено, что сторона, для которой создались такие условия, должна известить другую сторону в письменной форме без промедления, но не позднее 10 дней с момента наступления таких обстоятельств. Неизвещение или несвоевременное извещение одной стороны другую о наступлении обстоятельств, освобождающих ее от ответственности, влечет за собой утрату права для этой стороны ссылаться на эти обстоятельства. Также в п. 15.2 договора N 15/01 от 15.01.2015 указано, что факт возникновения обстоятельства непреодолимой силы должен быть документально удостоверен уполномоченным органов государственной или муниципальной власти.

В связи с тем, что ответчик не извещал истца в ходе выполнения работ по договору N 15/01 от 15.01.2015 о наступлении обстоятельства непреодолимой силы, не представлял истцу документов, удостоверенных уполномоченными органами государственной или муниципальной власти о наступлении данных обстоятельств, то выводы суда первой инстанции о невозможности исполнить условия договора N 15/01 от 15.01.2015 ввиду неблагоприятных погодных условий необоснованны.

Таким образом, ответчик необоснованно уклоняется от возврата неосновательного обогащения, возникшего у него в связи с расторжением договора N 15/01 от 15.01.2015. Следовательно, в связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, то суд апелляционной инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 875.068,79 рублей.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в срок до даты подписания итогового акта приемки выполненных работ согласно условиям договора, он лишается права на экономическое стимулирование и к авансу применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Причем проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения субподрядчиком суммы аванса по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом. Поскольку ответчиком не были исполнены своевременно обязательства, то у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 823 ГК РФ в размере 262.625 руб. за период пользования авансом с 02.02.2015 года по 11.08.2015 года.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 4.706.086,80 рублей. Согласно п. 11.6 договора, в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков выполнения работ, то суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 11.6 договора, в размере 500.000 руб., с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ (заявлено ответчиком в отзыве), с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 года по делу N А40-166960/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.Ю.Филина А.А.Кочетков