Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2018 г. N Ф05-10485/18 по делу N А40-153311/2017

город Москва

30 июля 2018 г.

Дело N А40-153311/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Грайвис" - Шапоренко М.А. по дов. от 31.05.2017,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Гречко А.В. по дов. от 30.01.2018,

рассмотрев 24 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 05 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дружининой В.Г.,

и постановление от 30 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С., Векличем Б.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Грайвис"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о возмещении убытков, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Грайвис" (далее - истец, ООО "Грайвис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском о взыскании убытков в размере 1 973 518 руб., неосновательного обогащения в размере 777 193 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 758,74 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 года, заявленные требования удовлетворены частично: с Департамента в пользу ООО "Грайвис" взыскано 952 063,13 руб. убытков, 777 193 руб. неосновательного обогащения и 65 758,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт от отказе в заявленных требованиях, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что денежные средства, внесенные в счет погашения арендной платы до заключения договора купли-продажи, не являются убытками; виновность Департамента в рамках дела N А40-208820/14 не установлена; вина Департамента и причинно-следственная связь, а также наличие убытков не доказаны; действия или бездействие Департамента обществом не оспаривались, правом на обращения в суд с иском об обязании заключить договор купли-продажи общество также не воспользовалось; истец не доказал, что как предполагаемый собственник спорного имущества нес бремя содержания принадлежащего ему имущества, участвовал в уплате налогов, сборов и иных платежей по имуществу, общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, подобные действия общества можно квалифицировать как злоупотребление правом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Грайвис" в период с 17.06.2005 по 21.12.2015 являлось арендатором объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Шломина, д. 8 по договору аренды помещения от 17.06.2005 N 01-00453/05, а также арендатором земельного участка под данным объектом по договору аренды земельного участка от 14.09.2009 N М-01-515245.

ООО "Грайвис" 31.10.2013 обратилось в Департамент с заявлением о реализации преимущественного право на выкуп арендованного имущества.

В установленный пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ двухмесячный срок Департамент не ответил, и лишь 08.10.2014 предложил обществу осуществить выкуп по цене 70 080 000 руб.

Полагая предложенную цену завышенной, ООО "Грайвис" 07.11.2014 направило в Департамент протокол разногласий с приложением оценки объекта по цене 30 730 000 руб.

Обращение арендатора оставлено без ответа, в связи с чем, ООО "Грайвис" обратилось в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи.

Вступившим в законную силу 21.12.2015 решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 по делу N А40-175082/14 возникшие при заключении договора купли-продажи разногласия урегулированы, общая стоимость объектов аренды установлена в размере 57 524 598 руб.

Договор купли-продажи заключен 02.09.2016.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий Департамента, выразившихся в нарушении сроков реализации преимущественного права истца на выкуп арендуемого имущества и исполнения судебного акта в части заключения договора купли-продажи, истцу причинены убытки, составившие сумму излишне перечисленных арендных платежей за период с 31.12.2013 (даты, когда договор купли-продажи должен был быть заключен) по 21.12.2015 (дата вступления в силу судебного решения), кроме того, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде арендной платы, уплаченной за период с 21.12.2015 по 02.09.2016 (дата фактического заключения договора), ООО "Грайвис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 445, 446, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что при заключении договора купли-продажи спорного имущества между сторонами возникли разногласия относительно цены выкупаемого имущества, спор об урегулировании разногласий был передан в арбитражный суд, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 952 063,13 руб., представляющих собой плату за аренду в период с 01.01.2014 (даты, следующей за датой, когда договор купли-продажи должен был быть заключен) по 14.12.2014 (дату обращения с иском об урегулировании разногласий в рамках дела N А40-208820/14), признав данную сумму убытками истца, поскольку в случае своевременного совершения ответчиком действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок истец приобрел бы право собственности и не нес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за пользование арендованным имуществом в указанный период.

При этом суд исключил из расчета период нахождения спора об урегулировании разногласий в арбитражном суде (с 15.12.2014 по 20.12.2015), поскольку в рамках рассмотрения дела N А40-208820/14 спор касался исключительно урегулирования вопросов цены выкупаемых объектов, а наличие преддоговорного спора о цене выкупаемого имущества, инициированного истцом, не свидетельствует о незаконности действий ответчика.

Установив, что с момента заключения договора купли-продажи (даты вступления решения суда по делу N А40-208820/14 в законную силу, которым определены условия договора купли-продажи арендованного имущества, то есть с 21.12.2015) у истца отсутствовала обязанность по оплате арендных платежей, однако после заключения договора купли-продажи по 30.09.2016 (дату заключения договора купли-продажи) истцом перечислялась арендная плата, которая уже не подлежала внесению, суды пришли к выводу, что арендные платежи, внесенные истцом после заключения договора купли-продажи, в размере 777 193 руб. за указанный период являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Установив, что факт нарушения денежного обязательства подтвержден, суды признали обоснованным и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 758,74 руб. за период с 06.09.2016 по 18.07.2017, расчет которых проверен судами и признан верным.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 года по делу N А40-153311/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева