Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2018 г. N Ф05-11392/18 по делу N А40-163677/2017

г. Москва

02 августа 2018 г.

Дело N А40-163677/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Горшков В.В., доверенность от 21.06.2018

от ответчика: Тубан А.П., доверенность от 06.09.2017

от третьего лица: извещен, не явился

рассмотрев 26 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "П.С.Д." (ООО "АКВАВЭЙ")

на постановление от 25 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "П.С.Д."

к ООО "ТД "РАББЕР ДАСТ"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "КомплексСтрой",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "П.С.Д." (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РАББЕР ДАСТ" (далее - торговый дом) с иском о взыскании 11 300 000 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков в выполненных работах по договору от 01.06.2017 N 32/2017-СМР и 337 500 руб. неустойки.

Торговый дом предъявил встречный иск о взыскании стоимости произведенных затрат в связи с передачей результата незавершенной работы в размере 1 700 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено ООО "КомплексСтрой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 решение суда первой инстанции изменено. В удовлетворении требований общества о взыскании 11 300 000 руб. расходов на устранение недостатков отказано. С торгового дома в пользу общества взыскано 2 355 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 оставлено без изменения.

Законность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции проверена судебной коллегией по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить указанный судебный акт, ссылается на несоответствие выводов суда об отказе в первоначальном иске фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель торгового дома возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между обществом (заказчик) и торговым домом (исполнитель) заключен договор N 32/2017-СМР, по условиям которого подрядчик обязался в срок до 23.06.2017 выполнить работы по капитальному ремонту бесхозяйной плотины озера Торбеевское на реке Вондига у с. Дерюзино сельского поселения Березняковское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области.

Согласно протоколу согласования твердой договорной цены от 01.06.2017 (Приложение N 1-1 к договору) договорная стоимость работ 3 750 000 руб.

Срок выполнения работ 15 календарных дней со следующей даты подписания договора (График выполнения работ, Приложение N 2-1 к договору).

В обоснование заявленных требований, общество указывает на то, что исполнитель работы выполнил ненадлежащего качества, что подтверждается актом о выявленных недостатках от 12.07.2017, в нарушение пункта 4.9 договора исполнитель не осуществлял вызов представителей заказчика для приемки скрытых работ; исполнитель неоднократно нарушал сроки выполнения работ.

Уведомлением от 19.07.2017 N 1907/3 заказчик в одностороннем порядке отказался от договора.

Впоследствии на основании проведенного конкурса был заключен договор с ООО "КомплексСтрой" в целях завершения выполнения работ на объекте. Указанный договор был исполнен 10.08.2017, расходы общества на устранение выявленных недостатков в работах ответчика составили 11 300 000 руб.

Уклонение торгового дома от возмещения затрат общества на устранение недостатков выполненных работ явилось основанием обращения общества в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции признал требования заказчика обоснованными. На основании пункта 8.4 договора за нарушение ответчиком сроков выполнения работ с исполнителя взыскана неустойка в сумме 337 500 руб. за период с 23.06.2017 по 07.08.2017.

Встречное исковое заявление оставлено судом первой инстанции без рассмотрения в связи с несоблюдением ответчиком претензионного порядка.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неправомерности требований в части взыскания убытков.

В обоснование требования о взыскании убытков истец указал на то, что ответчиком работы по договору от 01.06.2017 N 32/2017-СМР были выполнены не качественно и не в полном объеме, в связи, с чем заказчик 01.08.2017 заключил с ООО "КомплексСтрой" договор субподряда N 81/2017-СМР на выполнение работ по дострою и устранению недостатков бесхозяйной плотины.

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник по правилам статьи 15 Кодекса обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков подлежит доказыванию наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к возмещению вреда, факт причинения убытков, размер убытков, наличие причинно-следственной связи между незаконным действием причинителя вреда и возникшими убытками.

В обоснование исковых требований общество ссылается на то, что в связи с расторжением договора с торговым домом оно вынуждено было заключить замещающий договор с ООО "КомплексСтрой", что привело к возникновению убытков в размере 11 300 000 руб., составляющих цену, установленную в замещающем договоре.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые просит ему возместить.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков.

Как указал суд апелляционной инстанции, изначальная стоимость работ по договору составила 3 750 000 руб., тогда как по условиям замещающего договора стоимость до выполнения работ и устранения недостатков составила 11 300 000 руб., что свидетельствует недобросовестности со стороны истца и несоразмерности заявленных убытков.

Кроме того, как указал апелляционный суд, расходы на крепление верхнего и низового откоса посевом травы (19 772 м2) входят в общую стоимость работ по первоначальному договору (3 750 000 руб.), при этом аналогичные работы по замещающему договору составили 8 165 836 руб. за тот же объем работ (19 772 м2).

Так же суд апелляционной инстанции установил, что заказчик не обращался в адрес исполнителя с требованием об устранении каких - либо недостатков.

Поскольку заказчик документально не обосновал с разумной степенью достоверности размер убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, причины столь значительного расхождения в стоимости одних и тех же видов и объемов работ, суд апелляционной инстанции признал указанное поведение истца не добросовестным.

Кроме того, как указал суд, истец заявил в качестве убытков цену замещающей сделки, а не разницу между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки, что не соответствует требованиям статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке судом апелляционной инстанции обстоятельств дела не принимаются во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года по делу N А40-163677/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева