Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2018 г. N Ф05-8240/18 по делу N А40-168706/2016

г. Москва

02 августа 2018 г.

Дело N А40-168706/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Хвостовой Н.О. и Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: Мизиной А.А. (дов. от 04.04.2018 N 01/0404)

от ответчика: Тарасовой Ю.Е. (дов. от 30.01.2018 N 2-2018)

от третьих лиц:

рассмотрев 24 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Нефтемашсервис-С"

на постановление от 21 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б.,

по заявлению АО "Оборонэнергосбыт" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-168706/2016

по иску АО "Оборонэнергосбыт"

к ООО "Нефтемашсервис-С",

третьи лица: АО "Оборонэнерго", ПАО "МОЭСК", АО "ОЭК",

о взыскании 3 084 038 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Акционерным обществом "Оборонэнергосбыт" (АО "Оборонэнергосбыт") к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтемашсервис-С" (ООО "Нефтемашсервис-С") задолженности за потребленную электроэнергию в размере 3 008 705 руб. 05 коп., пеней за просрочку оплаты за период с 19 июня 2016 года по 21 июля 2016 года в размере 75 333 руб. 35 коп., а также пеней на сумму неоплаченного долга, начиная с 22 июля 2016 года по дату фактической оплаты (т.1, л.д.2-8).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "Оборонэнерго" (АО "Оборонэнерго"), Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК"), Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (АО "ОЭК") - т.1, л.д.91.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 года, взысканы с ООО ""Нефтемашсервис-С" в пользу АО "Оборонэнергосбыт" долг в размере 3 008 705 руб. 05 коп., пени в размере 75 333 руб. 35 коп., всего - 3 084 038 руб. 40 коп., и расходы по госпошлине по иску в размере 38 420 руб. 00 коп.

Взыскана с ООО "Нефтемашсервис-С" в пользу АО "Оборонэнерго" неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент уплаты неустойки, за каждый день просрочки на сумму долга 3 008 705 руб. 05 коп., начиная с 22 июля 2016 года по день фактического исполнения обязательства по оплате долга (т.1, л.д.147; т.2, л.д.20-22).

На основании указанного решения 31 марта 2017 года был выдан исполнительный лист ФС N 017573130.

21 декабря 2017 года АО "Оборонэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (т.2, л.д.30).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2018 года заявление АО "Оборонэнергосбыт" удовлетворено.

Выдан АО "Оборонэнергосбыт" дубликат исполнительного листа, выданного 31 марта 2017 года на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года (т.2, л.д.37).

Рассматривая апелляционную жалобу ООО "Нефтемашсервис-С" на указанное определение от 12 января 2018 года, Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 19 февраля 2018 года перешел к рассмотрению дела N А40-168706/16 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (т.2, л.д.61).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года N 09АП-4881/2018-ГК определение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2018 года по делу N А40-168706/16 отменено.

Заявление АО "Оборонэнергосбыт" удовлетворено.

Выдан АО "Оборонэнергосбыт" дубликат исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года по делу N А40-168706/16 (т.2, л.д.83-84).

Постановление мотивировано тем, что исполнительный лист ФС N 017573130, выданный на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года по настоящему делу, был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов; что 15 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 77036/17/54000; что инкассовым поручением от 18 августа 2017 года N 001 с расчетного счета ответчика списано 3 341 030 руб. 49 коп. (включая сумму исполнительского сбора); что платежным поручением от 24 августа 2017 года N 480359 Коптевским ОСП УФССП России по Москве на расчетный счет истца зачислена сумма 3 122 458 руб. 40 коп. по исполнительному листу ФС N 017573130, включающая сумму основного долга, сумму неустойки и госпошлину.

Апелляционная инстанция указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 августа 2017 года исполнительное производство N 6218/17/77036-ИП окончено, исполнительный лист ФС N 017573130 приобщен к материалам исполнительного производства; что согласно справке Коптевского ОСП УФССП России по Москве от 14 декабря 2017 года, в ходе инвентаризации исполнительных производств исполнительный документ не обнаружен, исполнительный лист ФС N 017573130 считается утраченным; что в материалах дела N А40-168706/16 исполнительный лист отсутствует; что сведений об исполнении решения суда от 21 декабря 2016 года в части взыскания неустойки по день фактической оплаты основного долга в материалах дела не содержится и ответчиком не представлено.

В кассационной жалобе ООО "Нефтемашсервис" просит постановление апелляционной инстанции от 21 марта 2018 года отменить и (с учетом внесенных в судебном заседании кассационной инстанции уточнений) принять новый судебный акт об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом апелляционной инстанции ч.3 ст.179, ч.1 ст.323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемое постановление, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 21 марта 2018 года в связи со следующим.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч.61 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривавшая вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с достаточной полнотой выяснила обстоятельства, необходимые для правильного разрешения этого вопроса.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции об утрате исполнительного листа и о неполном исполнении решения Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу ч.3 ст.288, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения определения, не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 21 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-168706/2016 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Н.О. Хвостова А.И. Стрельников