Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2020 г. N Ф05-12064/20 по делу N А40-295847/2019

Город Москва

16 сентября 2020 г.

Дело N А40-295847/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Л.А. Тутубалиной

без вызова сторон,

рассмотрев года в порядке упрощенного производства

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-транс"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 мая 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-транс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралхим-Транс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - истец, ООО "Мечел-транс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралхим-Транс" (далее - ответчик, ООО "Уралхим-Транс") о взыскании 166 740, 12 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены положения Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом Некоммерческого партнерства "Объединение производителей железнодорожной техники" 26.07.2016, что телеграммы ОАО "РЖД" о выявлении дефектов и о составлении актов-рекламаций являются надлежащими доказательствами уведомления ответчика, что ответчиком не представлено доказательств невозможности отслеживания отцепки вагонов во внеплановый ремонт, что ответчик не заявил о своем желании участвовать в расследованиях причин отцепки вагонов в ремонт, что дефекты были выявлены в гарантийный срок и ответчиком не представлено доказательств возникновения дефектов по независящим от него причинам.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 29.12.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов N УХТ/415 8, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, а заказчик - оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.1.1 договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18 - 19 мая 2011 года N 54.

Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы и оформлением акта формы ВУ-41-М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при обнаружении в течение гарантийного срока технологических дефектов, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), рекламационная работа ведется в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом Некоммерческого партнерства "Объединение производителей железнодорожной техники" 26.07.2016 (далее - Регламент).

При этом, заказчик в суточный срок с момента отцепки вагона письменно уведомляет подрядчика о выявленных дефектах и вызывает его представителя для составления рекламационного акта формы ВУ-41-М. В уведомлении должно быть указано наименование, сетевой номер вагона, основные недостатки, с указанием номеров дефектных деталей, узлов, дата, место и время комиссионного осмотра (абзац 2 пункта 6.2 договора).

Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик. Расходы, понесённые заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока вследствие некачественно выполненных работ по настоящему договору, заказчик предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1. настоящего договора (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 6.4 договора подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, при предъявлении документов, предусмотренных действующим регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, в том числе первичного акта, фото, дефектной ведомости, уведомления на ремонт грузового вагона формы ВУ-23-М, уведомления о приёмке вагона из ремонта формы ВУ-36-М, акта-рекламации формы ВУ-41-М, калькуляции на стоимость работ по устранению дефекта, а также документа, подтверждающего оплату за работы.

Апелляционным судом установлено, что во исполнение условий договора ООО "Уралхим-Транс" были проведены плановые ремонты грузовых вагонов, принадлежащих ООО "Мечел-Транс", что в период гарантийного срока отремонтированные ответчиком вагоны были отцеплены работниками перевозчика ОАО "РЖД" в ремонт по причине обнаружения технологических неисправностей, связанных с некачественным проведением планового вида ремонта.

Суд апелляционной инстанции установил, что в результате проведенных расследований причин отцепок грузовых вагонов в текущий отцепочный ремонт виновным предприятием в возникновении дефектов признано ООО "Уралхим-Транс" ввиду нарушения последним требований нормативных (руководящих) документов при производстве плановых видов ремонтов грузовых вагонов, что неисправности вагонов были устранены в ходе текущего отцепочного ремонта в вагонных эксплуатационных депо ОАО "РЖД" во исполнение заключенного между ОАО "РЖД" и ООО "Мечел-Транс" договора от 10.10.2014 N ТОР-ЦДИЦВ/36 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, стоимость текущего отцепочного ремонта ОАО "РЖД" оплачена ООО "Мечел-Транс" в размере 166 740, 12 руб., что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, счетами-фактурами, актами о выполненных работах.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом, в описательно-мотивировочной части решения суда первой инстанции указан иной договор - договор купли-продажи товара N 20/08/2019 от 20.08.2019, заключенный между ООО "Феникс" (поставщик) и ООО "СтройСитиГрупп" (покупатель), а также установлены фактические обстоятельства, касающиеся спора по указанному договору.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, посчитал, что в нарушение пункта 6.2 договора и пунктов 1.3, 2.2 и 2.3 Регламента ответчик не был извещен о выявленных дефектах и вызове его представителя с целью расследования причин возникновения неисправности и составления рекламационного акта формы ВУ-41-М, что представленные в материалы дела телеграммы при наличии возражений ответчика сами по себе, в отсутствие доказательств их отправки ответчику, не являются свидетельством уведомления ответчика, что в силу пункта 6.2 договора обязанность уведомления ответчика об отцепке вагона принял на себя заказчик (истец), в связи с чем акты-рекламации не подтверждают наличие вины ООО "Уралхим-Транс" в выявленных дефектах.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, считает их не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также сделанными при правильном применении норм материального права и условий договора.

В пункте 6.2 договора стороны установили, что рекламационная работа ведется в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным Президентом Некоммерческого партнерства "Объединение производителей железнодорожной техники" 26.07.2016, что заказчик в суточный срок с момента отцепки вагона письменно уведомляет подрядчика и вызывает его представителя для составления рекламационного акта формы ВУ-41-М.

Согласно пункту 1.3 Регламента расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД", с приглашением заинтересованных лиц.

В соответствии 2.1 Регламента эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации, вагоностроительный завод о случае отцепки (приложение 10), при условии подключения владельца вагона, вагоноремонтной организации, вагоностроительного завода к телеграфной линии ОАО "РЖД" либо иным способом, определенным договором.

Владелец вагона вправе дополнительно проинформировать вагоноремонтные организации, вагоностроительный завод на основании условий, прописанных в договорах (поставки, ремонта), в сроки, установленные пунктами 2.1, 2.3 Регламента. Эксплуатационное вагонное депо самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона.

В силу пункта 2.2 Регламента владелец вагона, а также вагоноремонтные организации, вагоностроительный завод и завод по производству подшипников кассетного типа могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

Согласно пункту 2.3 Регламента владелец вагона, а также вагоноремонтные организации, вагоностроительный завод в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

Владелец вагона имеет право отказаться от расследования случая отцепки вагона. О своем решении владелец вагона в суточный срок, с момента отцепки, официально уведомляет эксплуатационное вагонное депо, а также заинтересованных лиц.

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, эксплуатационное вагонное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Таким образом, в Регламенте предусмотрены условия взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведении рекламационной работы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учел конкретные особенности данного спора, связанные с согласованием в договоре об обязанности заказчика уведомлять подрядчика об отцепке вагонов в текущий отцепочный ремонт, и дал оценку такому условию договора.

Поскольку стороны согласовали, что обязанность по уведомлению подрядчика об отцепке вагонов в текущий отцепочный ремонт принял на себя заказчика (владелец вагона), а судом апелляционной инстанции установлено, что такая договорная обязанность истцом не исполнена по заявленным спорным случаям возникновения убытков, при этом истец имеет возможность отследить внеплановую отцепку вагона в ремонт в период его эксплуатации в соответствии с пунктом 2.2 Регламента и исполнить данную обязанность по уведомлению ответчика, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств получения ответчиком телеграмм эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД" и несоблюдении истцом порядка уведомления подрядчика, что лишило последнего права на участие в расследовании и заявлении возражений по причинам отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт, при наличии у ответчика возражений по обоснованности вины в некачественном плановом ремонте по каждому заявленному случаю отцепки вагонов, в связи с чем акты-рекламации не могут быть приняты в качестве доказательств вины ответчика в некачественном проведении плановых ремонтов не противоречат согласованным сторонами условиям договора и положениям Регламента. Учитывая спорность актов-рекламаций и непринятие судом апелляционной инстанции их в качестве надлежащих доказательств причин отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт, вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности оснований иска и отказе в удовлетворении иска не опровергнут заявителем кассационной жалобы.

При указанных обстоятельствах нарушения норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, апелляционным судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2020 года по делу N А40-295847/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление обжалованию не подлежит.

Судья

Л.А. Тутубалина