Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2020 г. N 09АП-13918/20 по делу N А40-295847/2019

г. Москва

08 мая 2020 г.

Дело N А40-295847/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020 по делу N А40-295847/2019, принятое судьей Козловским В.Э. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Мечел-транс" (ОГРН 1027739053374) к ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС" (ОГРН 1077763806845) о взыскании денежных средств в возмещение убытка

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Мечел-транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Уралхим-Транс" о взыскании 166 740 руб. 12 коп. в возмещение убытка.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 05.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел дело по существу.

Ссылается на то, что вина ответчика в отцепке вагонов не доказана, поскольку истцом не представлено доказательств вызова представителя ответчика для составления рекламационного акта формы ВУ-41.

Утверждает, что акты ВУ-41 содержат недостоверные односторонние выводы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что решение суда является законным и обоснованным.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 266, 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 29.12.2017 между истцом и ответчиком заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов N УХТ/415 8, в соответствии с условиями которого, ООО "Уралхим-Транс" приняло на себя обязательства производить в соответствии с требованиями руководящих документов "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту" (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 года N 54) плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих ООО "Мечел-Транс" на праве собственности, аренды или ином законном основании, а ООО "Мечел-Транс" оплатить выполненные работы.

При заключении договора стороны пришли к соглашению, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 17 октября 2012 года), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий договора ООО "Уралхим-Транс" были проведены плановые ремонты грузовых вагонов, принадлежащих ООО "Мечел-Транс".

Истец утверждает, что в период гарантийного срока, предусмотренного пунктом 6.1 договора (до наступления срока проведения следующего планового ремонта), отремонтированные ответчиком вагоны были отцеплены работниками перевозчика - ОАО "РЖД", по причине обнаружения следующих технологических неисправностей (в соответствии с Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 05)"), связанных с некачественным проведением планового вида ремонта.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Истец утверждает, что в соответствии с пунктом 2.1 Регламента, работниками ОАО "РЖД" в адрес ООО "Уралхим-Транс" были направлены телеграммы о вызове представителя для участия в совместном расследовании причин отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт.

ООО "Уралхим-Транс" своих представителей для участия в расследовании не направило, несогласие с выводами, изложенными в актах формы ВУ-41-М - не выразило.

В результате проведенных расследований причин отцепок грузовых вагонов в текущий отцепочный ремонт было установлено, что виновным предприятием является ООО "Уралхим-Транс" ввиду нарушения последним требований нормативных (руководящих) документов при производстве плановых видов ремонтов грузовых вагонов.

Неисправности вагонов были устранены в ходе текущего отцепочного ремонта в вагонных эксплуатационных депо ОАО "РЖД" согласно заключенному между ОАО "РЖД" и ООО "Мечел-Транс" договору от 10 октября 2014 года N ТОР-ЦДИЦВ/36 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6.3 договора).

Стоимость работ по проведению текущего отцепочного ремонта вагонов была оплачена ООО "Мечел-Транс" в полном объеме в соответствии с расчетно-дефектными ведомостями, счетами-фактурами, актами о выполненных работах и составила 166 740 руб. 12 коп.

Согласно пункту 6.3 договора, расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению технологических неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет подрядчику.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу расходов, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению технологических неисправностей, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 29 декабря 2017 года N УХТ/4158 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утв. Президентом НП "ОПЖТ" 26 июля 2016 года) и оформлением акта формы ВУ-41-М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Подрядчика.

Согласно пункту 6.2 договора при обнаружении в течение гарантийного срока технологических дефектов, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, рекламационная работа ведется в соответствии с Регламентом.

При этом заказчик в суточный срок с момента отцепки вагона письменно уведомляет подрядчика о выявленных дефектах и вызывает его представителя для составления рекламационного акты формы ВУ-41-М.

Согласно пункту 1.3 Регламента, расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД", с приглашением заинтересованных лиц.

В силу с пунктов 2.2, 2.3 Регламента, вагоноремонтные депо самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в суточный срок с момента отцепки информируют руководителей эксплуатационного вагонного депо ОАО "РЖД" о своем участии в расследовании технологической неисправности вагона.

Суд первой инстанции не принял во внимание возражения ответчика о том, что в нарушение пункта 6.2 договора и пунктов 1.3, 2.2 и 2.3 Регламента ответчик не был извещен о выявленных дефектах и вызове его представителя с целью расследования причин возникновения неисправности и составления рекламационного акта формы ВУ-41-М.

При этом, представленные в материалы дела телеграммы (т.1 л.д.63, 86, 115, 134, т.2 л.д.28, 43), при наличии возражений ответчика, сами по себе, в отсутствие доказательств их отправки ответчику, не являются свидетельством уведомления ответчика.

Таким образом, акты-рекламации, представленные истцом в материалы дела, не могут быть приняты в качестве доказательств наличия вины ООО "Уралхим-Транс", в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года по делу N А40-295847/2019 отменить.

Отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с ООО "Мечел-транс" (ОГРН 1027739053374) в пользу ООО "Уралхим-Транс" (ОГРН 1077763806845) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00