Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2018 г. N Ф05-11445/18 по делу N А41-50759/2017

г. Москва

2 августа 2018 г.

Дело N А41-50759/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н. Н.,

судей Беловой А. Р., Ядренцевой М. Д.,

при участии в заседании:

от истца - Администрации города Кимры Тверской области: - не явился, извещен

от ответчика - ИП Смирновой О.Н.: Смирнов В.А. по доверенности от 21.03.2018

от третьего лица - Комитета по управлению имуществом города Кимры: не явился, извещен

рассмотрев 26.07.2018 в судебном заседании кассационную

жалобу ИП Смирновой О.Н.

на решение от 14.12.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Богатиной Ю.Г.,

и на постановление от 11.04.2018

Деcятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Бархатовым В.Ю., Немчиновой В.А.,

по иску Администрации города Кимры Тверской области

к ИП Смирновой О.Н.,

о взыскании денежных средств,

третье лицо - Комитет по управлению имуществом города Кимры,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Тверской области обратилась Администрация г.Кимры (далее - истец) с иском к ИП Смирновой О.Н. (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 3115 от 25.10.2001 г. в размере 139 629 руб. за период по 15.10.2016 г., а также процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом г. Кимры.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 04.05.2017 дело по подсудности передано в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 требования удовлетворены.

С решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласился ответчик и обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что дело рассмотрено без надлежащего извещения ответчика. Также ответчик ссылается на пропуск трехлетнего срока исковой давности. По мнению ответчика, расчет задолженности является недостоверным и необоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в связи со следующим.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу 25.10.2001 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N3115. Стороны согласовали предмет договора - земельный участок площадь 36,9 кв. м под торговым павильоном на ул. 50 лет ВЛКСМ, 47 в районе моста через р. Волгу.

В договоре также согласованы срок его действия, размер и порядок внесения арендных платежей. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи.

В нарушение условий договора, обязательства по своевременному внесению платежей не были исполнены в полном объеме. Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.11.2016 г. о наличии задолженности. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 606, пунктов 1, 2 статьи 609, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств предусмотренных договором, и поскольку доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 139 629 руб. за период по 15.10.2016 правомерно и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом, а также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2014 по 15.10.2016 в размере 16 469,74 руб. как законное, обоснованное, подтвержденное имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспоренными и не опровергнутыми ответчиком.

Отклоняя довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, однако, такое заявление в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Вместе с тем, согласно исковому заявлению период, за который подлежит взысканию задолженность указан, начиная с 15.04.2008, проценты за пользование чужими денежными средствами за период - с 15.04.2014 по 15.10.2016.

При этом до принятия решения судом первой инстанции ответчиком было подано заявление о применении срока исковой давности от 11.04.2017 (л.д.45).

Указанное заявление о применении срока исковой давности судами не было рассмотрено.

На основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем, обжалуемые судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для принятия решения необходимо совершение процессуальных действий, не отнесенных к компетенции суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2017, постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу N А41-50759/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова М.Д. Ядренцева