|
01 августа 2018 г.
|
Дело N А40-203452/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,
судей: Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Бизин О.В. по доверенности от 26.04.2018,
рассмотрев 25 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "ЦАГИ-Системы Моделирования"
на решение от 28 февраля 2018 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Никоновой О.И.,
на постановление от 15 мая 2018 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,
по иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный центр токсикологической, радиационной и биологической безопасности"
к Открытому акционерному обществу "ЦАГИ-Системы Моделирования",
о расторжении контракта, о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Федеральный центр токсикологической, радиационной и биологической безопасности" (далее - ФГБНУ "ФЦТРБ-ВНИВИ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ЦАГИ-Системы Моделирования" (далее - ОАО "ЦАГИ-Системы Моделирования", ответчик) о расторжении контракта N 07/13-ЦСМ от 27.11.2013 и взыскании задолженности в размере 700 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года, исковые требования удовлетворены, контракт N 07/13-ЦСМ от 27.11.2013 расторгнут, с ОАО "ЦАГИ-Системы Моделирования" в пользу ФГБНУ "ФЦТРБ-ВНИВИ" взыскано неосновательное обогащение в размере 700 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 000 руб.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции АО "ЦАГИ-Системы Моделирования" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "ЦАГИ-Системы Моделирования" поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя заключен контракт на выполнении опытно-конструкторских работ N 07/13-ЦСМ от 27.11.2013, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить опытно-конструкторские работы по разработке специального микрочипа, входящего в состав комплекта тест-систем для выявления и идентификации патогенных биологических агентов бактериальной и вирусной природы наивысшей и высокой (I-II) категории значимости методом полимеразной цепной реакции в режиме реального времени и его адаптации к использованию в составе прибора биологического контроля ПБК-2 в соответствии с условиями настоящего контракта и своевременно сдать заказчику их результаты, а заказчик обязуется принять и оплатить их.
Цена контракта составила 18 900 000 руб. Выполнение работ предусматривало пять этапов, срок выполнения работ - 30.11.2015 г.
Судами установлено, что в соответствии с пунктом 6.3 контракта истец перечислил ответчику аванс в размере 15 120 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.
Судами также установлено и не оспаривается сторонами, что согласно подписанным сторонами актам сдачи-приема работ по двум этапам, стоимость фактически выполненных ответчиком и оплаченных истцом работ составила 14 500 000 руб.
Направленные в адрес ответчика претензии от 03.08.2015, от 28.09.2015 с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 700 000 руб., были оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.
Кроме того, истец заявил требование о расторжении контракта N 07/13-ЦСМ от 27.11.2013, поскольку направленные 28.08.2017 и 07.09.2017 в адрес ответчика уведомления, о подписании проекта соглашения о расторжении контракта по соглашению сторон, также были оставлены без ответа.
Удовлетворяя исковые требований ФГБНУ "ФЦТРБ-ВНИВИ", суды исходили из доказанности материалами дела перечисления авансового платежа и отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих освоения денежных средств в заявленном размере.
Принимая решение о расторжении контракта, суды исходили из доказанности материалами дела нарушений ответчиком существенных условий контракта.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы об обязанности истца возместить понесенные ответчиком в ходе испытаний затраты, были правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как документально не подтвержденные и не основанные на условиях контракта.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о встречном неисполнении обязательств со стороны заказчика, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодек
