Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2018 г. N Ф05-11557/18 по делу N А40-186069/2017

город Москва

02 августа 2018 г.

Дело N А40-186069/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Баев Д.А. д. от 27.11.17, Белоусова А.А. д. от 10.10.17

от ответчика (заинтересованного лица): Иванова А.Г. д. от 22.12.17

рассмотрев 26 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018, принятое судьей Иканиным Д.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018,

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.

по иску ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124)

к АО "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз - Антей" (ОГРН 1027739001993, ИНН 7731084175)

при участии третьего лица АО "АЗИМУТ"

о взыскании неустойки в размере 609 355,60 руб. по договору от 06.08.2014 N 567/11;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - истец) предъявило АО "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз - Антей" (далее - ответчик) иск о взыскании неустойки за нарушения сроков поставки оборудования по этапам работы N 1, N 2 в размере 609 355,60 руб. по договору от 06.08.2014 N 567/11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.08.2014 г. между истцом (заказчик-застройщик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен договор N 567/11, по условиям которого генеральный подрядчик обязался поставить систему посадки СП-200/РМД-90НП до места установки оборудования, осуществить монтаж поставленного оборудования, выполнить пусконаладочные работы Оборудования (ПНР), провести обучение обслуживающего персонала, а также принять участие в проведении приемо-сдаточных испытаний (ПСИ) на месте установки Оборудования, включая наземные и летные проверки, а заказчик-застройщик принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы (п. 1.1 договора).

Основанием для обращения в суд послужило то обстоятельство, что ответчиком просрочены обязательства по этапам N 1 и N 2 Договора.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, правомерно исходили из обоснованности заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Так, судами оценен и правомерно отклонен довод ответчика о том, что оборудование по договору не является серийным и изготавливается индивидуально для каждого конкретного места установки (Объекта) на основе параметров, указанных в проектной документации по соответствующему Объекту.

Проанализировав Авиационные правила "Сертификация оборудования аэродромов и воздушных трасс" АП-170, утвержденным Межгосударственным авиационным комитетом (МАК), условия спорного договора, оценив представленные в дело сертификаты производства N 387, сертификаты типа N 610 от 26.12.2013, 611 от 27.12.2013 выданные Межгосударственным авиационным комитетом на основании Авиационных правил, суды с учетом положений ст. 431 ГК РФ, установив, что оборудование, поставляемое по Договору, является типовым, сертифицировано, имеет сертификаты, пришли к обоснованному выводу о том, что для его изготовления не требуется никаких дополнительных параметров.

Оценен и правомерно отклонен как необоснованный довод ответчика со ссылкой на договор N 541/11 от 20.06.2012 о том, что для поставки оборудования необходимо наличие готовой проектной документации, разработанной в рамках данного договора.

Судами установлено, что договоры N 541/11 от 20.06.2012 и N 567/11 от 06.10.2011 не связаны между собой. В договоре N 567/11 от 06.10.2011 нет отсылки на договор N 541/11 от 20.06.2012. Договором N 567/11 от 06.10.2011 (в редакции Дополнительного соглашения N 1) не предусмотрено обязательство по предоставлению готовой проектной документации, разработанной в рамках договора N 541/11 от 20.06.2012, так же, как и нет условий, что для исполнения обязательств по этапам N 1 и N 2 (поставка и доставка оборудования) необходим результат работ по договору N 541/11 от 20.06.2012, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что для поставки и доставки оборудования проектная документация не нужна.

Судами также оценен довод ответчика о преюдициальности судебных актов по другим делам, указанным в кассационной жалобе.

Суды, установив, что все без исключения договоры, указанные в судебных актах, на которые ссылается ответчик, являются смешанными, предметы договоров различны (не совпадают), а также различаются условия (в том числе существенные) исполнения договорных обязательств. Судебные акты имеют различные фактические обстоятельства исполнения сторонами договорных обязательств.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 года по делу N А40-186069/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев Д.В. Котельников