Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2018 г. N Ф05-11691/18 по делу N А40-160761/2017

г. Москва

2 августа 2018 г.

Дело N А40-160761/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Баранова Валерия Фарамовича - Багрянцев П.Б.- доверен. от 29.03.2016 р. N 2-1079

от Общества с ограниченной ответственностью "Астраханский"- не явился, извещен

от Барановой Нели Валерьевны - Николаева Т.А.- доверен. от 09.01.2018 р. N 77/343-Н/77-2018-1-9

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Барановой Нели Валерьевны

на решение от 26.01.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жура О.Н.,

и постановление от 24.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Лялиной Т.А., Ким Е.А.,

по иску Баранова Валерия Фарамовича, Общества с ограниченной ответственностью "Астраханский"

к Барановой Нели Валерьевне

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Баранов Валерий Фарамович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Барановой Нели Валерьевне о возмещении убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью "Астраханский", в размере 2 310 394 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 по делу N А40-160761/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу N А40-160761/17, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указав на необходимость привлечения Янковского В.М. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не привлекли к участию в деле третьим лицом Янковского В.М., являвшегося генеральным директором общества в спорный период, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем лишил ответчика возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью, доказательств причинения убытков в материалы дела не представлены, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу N А40-160761/17, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указав на необходимость привлечения Янковского В.М. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, Баранов В.Ф. и Баранова Н.В. являются участниками ООО "Астраханский" с долей участия в размере 10% и 90% уставного капитала соответственно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 по делу N А40-4217/2017, признаны недействительными договоры беспроцентного займа N 2016/11 от 04.02.2016, N 2016/12 от 14.03.2016, N 2016/04 от 05.04.2016, N 2016/13 от 05.05.2016, N 2016/25 от 07.06.2016, N 2016/26 от 23.06.2016, N 201627 от 05.07.2016, N 2016/28 от 05.09.2016, N 2016/29 от 05.10.2016, N 2016/30 от 03.11.2016, N 2016/31 от 05.12.2016 на общую сумму 15 044 275 рублей, заключенные между ООО "АСТРАХАНСКИЙ" и Барановой Н.В.

В рамках вышеуказанного дела суды установили, что данные крупные сделки совершены без одобрения общего собрания участников, без учета голосования Баранова В.Ф. как единственного не заинтересованного в их совершении участника: а также ООО "АСТРАХАНСКИЙ" не получило встречного представления (процентов), какого-либо вознаграждения, исходя из цели деятельности общества, возмездном пользовании денежными средствами и невозможности получения беспроцентных займов (кредитов) в банковских и иных кредитных учреждениях, что свидетельствует о заключении оспариваемых договоров на заведомо невыгодных для общества условиях.

В результате совершения оспариваемых договоров, а именно осуществления банковских переводов на счета Барановой Н.В. по ним, ООО "АСТРАХАНСКИЙ" понес убытки в виде выплаты банковских комиссий за осуществление платежей в общем размере 158 582 руб. 75 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что вследствие получения ответчиком денежных средств (беспроцентных займов) по договорам беспроцентного займа на общую сумму 20 557 859 руб., признанных недействительными решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 по делу N А40-4217/2017, истцу были причинены убытки в размере 2 310 394 руб. 35 коп. (неполученные доходы).

Согласно пункту 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник корпорации обязан, в том числе, не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Пунктом 3 статьи 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названы в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Баранова Н.В. являлась стороной (заемщиком) заведомо убыточных беспроцентных договоров займа, исполнение которых повлекло причинение обществу ущерба. При этом, Барановой Н.В. принадлежит доля в обществе в размере 90% уставного капитала, что свидетельствует о том, что она является лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе давать обязательные указания единоличному и коллегиальному исполнительному органу общества.

В рамках рассмотрения дела N А40-4217/2017 судами установлен факт осведомленности Барановой Н.В. при заключении признанных недействительными договоров беспроцентного займа о причиняемом ООО "Астраханский" ущербе.

Кроме того, судами установлено, что обществом помимо убытков в виде выплаты банковских комиссий за осуществление платежей в общем размере 158 582 руб. 75 коп., не получен доход по признанным недействительными договорам беспроцентного займа в сумме 2 152 311 руб. 60 коп., исчисленный в размере процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт причинения неправомерными действиями Барановой Н.В. убытков обществу, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у общества убытками, проверив расчет процентов, представленный истцом и признав его верным, пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда в отложении судебного заседания, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу ч. 2 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу N А40-160761/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев Н.Д. Денисова