Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 09АП-11865/18

г. Москва

24 апреля 2018 г.

Дело N А40-160761/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барановой Нели Валерьевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2018, принятое судьей Жура О.Н., по делу N А40-160761/17,

по иску 1) Баранова Валерия Фарамовича,

2) ООО "Астраханский"

(ОГРН 1027700333297, 129010, г. Москва, Астраханский пер., д. 10/36)

к Барановой Нели Валерьевне

о возмещении убытков

при участии в судебном заседании:

от истцов - Жмыхов И.Н. по доверенности от 14.03.18;

от ответчика - Николаева Т.А. по доверенности от 09.01.18 и Елагина О.М по доверенности от 10.01.18;

УСТАНОВИЛ:

Баранов Валерий Фарамович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Барановой Нели Валерьевне о возмещении убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью "Астраханский".

Решением от 26.01.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле Янковского Валерия Михайловича и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истцов в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения по доводам жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Баранов В.Ф. и Баранова Н.В. являются участниками ООО "Астраханский" с долей участия в размере 10% и 90% уставного капитала соответственно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 по делу N А40-4217/2017, признаны недействительными договоры беспроцентного займа N 2016/11 от 04.02.2016, N 2016/12 от 14.03.2016, N 2016/04 от 05.04.2016, N 2016/13 от 05.05.2016, N 2016/25 от 07.06.2016, N 2016/26 от 23.06.2016, N 201627 от 05.07.2016, N 2016/28 от 05.09.2016, N 2016/29 от 05.10.2016, N 2016/30 от 03.11.2016, N 2016/31 от 05.12.2016 на общую сумму 15 044 275 рублей, заключенные между ООО "АСТРАХАНСКИЙ" и Барановой Н.В.

Судебными актами по указанному делу также установлено, что по условиям вышеуказанных сделок ООО "АСТРАХАНСКИЙ" не получило встречного представления (процентов), не получило какого-либо вознаграждения, исходя из цели деятельности общества, возмездном пользовании денежными средствами и невозможности получения беспроцентных займов (кредитов) в банковских и иных кредитных учреждениях, что свидетельствует о заключении оспариваемых договоров на заведомо невыгодных для общества условиях.

Кроме того установлено, что в результате совершения оспариваемых договоров, а именно осуществления банковских переводов на счета Барановой Н.В. по ним, ООО "АСТРАХАНСКИЙ" понес убытки в виде выплаты банковских комиссий за осуществление платежей в общем размере 158 582 руб. 75 коп.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник корпорации обязан, в том числе, не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, исходил из того, что Барановой Н.В. принадлежит доля в обществе в размере 90% уставного капитала, что по смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Баранова Н.В. является лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе давать обязательные указания единоличному и коллегиальному исполнительному органу общества.

Данное обстоятельство подтверждается тем фактом, что Баранова Н.В. являлась стороной (заемщиком) заведомо убыточных беспроцентных договоров займа, исполнение которых повлекло причинение обществу ущерба.

Кроме того, судебными актами по делу N А40-4217/2017, установлен факт осведомленности Барановой Н.В. при заключении признанных недействительными договоров беспроцентного займа о причиняемом ООО "Астраханский" ущербе.

Помимо убытков в виде выплаты банковских комиссий за осуществление платежей в общем размере 158 582 руб. 75 коп., истцами также представлен расчет убытков, составляющих минимальный неполученный обществом доход по признанным недействительными договорам беспроцентного займа в сумме 2 152 311 руб. 60 коп. равный сумме процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, установив факт причинения неправомерными действиями Барановой Н.В. убытков обществу, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у общества убытками, проверив расчет процентов, представленный истцом и признав его верным, суд первой инстанции удовлетворил требования в заявленном размере.

Судом также принято во внимание, что ответчиком отзыв на иск не представлен, какие-либо доказательства в обоснование возражений относительно иска не представлены.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на полном и всестороннем исследовании доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятым судебным актом могут быть затронуты права и обязанности Янковского Валерия Михайловича, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный, поскольку заявитель не обосновал, какие конкретно права и охраняемые законом интересы указанного лица будут затронуты принятым судебным актом по делу о взыскании убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью "Астраханский" вследствие неправомерных и незаконных действий участника общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие квалифицированной юридической помощи поставило ответчика в неравное положение с другими участниками процесса, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный и безосновательный.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик в жалобе подтверждает, что обратился за юридической помощью к Николаевой Т.А. и Елагиной О.М., что указывает на то, что ответчик воспользовался своими правами, предусмотренными статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции критически относится к заявлению подателя жалобы о том, что отзыв на иск не мог быть приготовлен ввиду отсутствия именно квалифицированной помощи со стороны юристов, так как наступление данных неблагоприятных последствий для ответчика послужили сами действия ответчика, который должным образом не предпринял для себя все возможные меры для реализации своих процессуальных прав в том объеме и качестве, необходимом для защиты своих интересов.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2018 по делу N А40-160761/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.А. Лялина Е.А. Ким