Определение Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2018 г. N Ф05-13713/18 по делу N А41-33589/2017

город Москва

02 августа 2017 г.

Дело N А41-33589/17

Судья Арбитражного суда Московского округа Ядренцева М.Д.,

рассмотрев в порядке взаимозаменяемости судьи Крекотнева С.Н. (пункт 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) материалы кассационной жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "Солнечногорское управление механизации и автотранспорта" (ООО "СУМиАТ")

на решение от 04 декабря 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Саенко М.В.,

и постановление от 15 марта 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Солнечногорское управление механизации и автотранспорта"

к публичному акционерному обществу "Росгосстрах", обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн"

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Московского округа 26.07.2018 поступила кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Солнечногорское управление механизации и автотранспорта" (ООО "СУМиАТ") на решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу N А41-33589/17, поданная в суд первой инстанции в электронном виде 17.07.2018.

Одновременно с кассационной жалобой ООО "СУМиАТ" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, мотивированное тем, что в ходе рассмотрения дела участие принимал представитель истца по доверенности, который по своей инициативе обжаловал решение суда в апелляционном порядке и принимал участие в ее рассмотрении, однако генеральный директор истца не был извещен о ходе рассмотрения апелляционной жалобы, о принятом судебном акте ему стало известно только 20.06.2018, поскольку в период с 09.03.2018 по 22.05.2018 он находился в длительной командировке с выездом в другой регион. Кроме того, в адрес ООО "СУМиАТ" не направлялось извещений о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В связи с этим, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 04.12.2017, истек 15.05.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом кассационной инстанции может быть восстановлен срок подачи кассационной жалобы, пропущенный лишь по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Между тем, доказательств объективности причин пропуска процессуального срока на кассационное обжалование вышеуказанных судебных актов заявителем жалобы не представлено, а приведенные ООО "СУМиАТ" в ходатайстве обстоятельства не могут служить основанием для восстановления этого срока, поскольку не являются исключительными и непреодолимыми, не позволившими лицу своевременно обратиться в суд, соответственно, не могут служить основанием для восстановления этого срока, поскольку являются внутренними организационными проблемами заявителя.

Так, ссылка заявителя кассационной жалобы на нахождение генерального директора ООО "СУМиАТ" в период с 09.03.2018 по 22.05.2018 в длительной командировке с выездом в другой регион и, в связи с этим, отсутствие у него сведений о принятом судебном акте, не может быть принята судом кассационной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока подачи кассационной жалобы, поскольку согласно абзацу 5 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Как следует из доводов ходатайства, в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы принимал участие представитель ООО "СУМиАТ" по доверенности.

В силу статей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "СУМиАТ", являясь юридическим лицом, могло вести дела в арбитражном суде через полномочных представителей.

По мнению суда кассационной инстанции, у заявителя было достаточно времени для обращения с кассационной жалобой в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, учитывая, что представитель ООО "СУМиАТ" присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.03.2018, на котором была оглашена резолютивная часть постановления, а также разъяснены порядок и срок обжалования, обжалуемый судебный акт размещен в Картотеке арбитражных дел 16.03.2018, а срок на кассационное обжалование истекал 15.05.2018. В этой связи, при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей ООО "СУМиАТ", являющееся инициатором судебного разбирательства по настоящему делу (истец), имело реальную возможность реализовать право на обжалование судебных актов в установленный арбитражным процессуальным законом срок.

Ссылка заявителя жалобы на непостуление в его адрес извещений о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы несостоятельна, поскольку возбуждение производства по настоящему делу было обусловлено фактом подачи ООО "СУМиАТ" иска, в связи с чем, истец, являясь инициатором судебного процесса, действуя добросовестно и разумно, не был лишен возможности самостоятельно предпринимать действия по получению информации о движении дела с использованием любых средств связи.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности и объективности причин пропуска установленного срока обжалования судебных актов, заявителем жалобы не приведено.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство ООО "СУМиАТ" о восстановлении срока на кассационное обжалование удовлетворению не подлежит, а названная кассационная жалоба в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, на бумажном носителе жалоба не возвращается.

Вопрос о возврате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривается, поскольку не представлены подлинные доказательства ее уплаты.

Руководствуясь статьями 113-115, 117, 184, 185, 276, 281, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Солнечногорское управление механизации и автотранспорта" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнечногорское управление механизации и автотранспорта" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня вынесения.

Судья

М.Д. Ядренцева