Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2018 г. N Ф05-11960/18 по делу N А40-127122/2017

г. Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А40-127122/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новосёлова А.Л., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Краснощеков Д.А., дов. от 04.06.2018 г.;

от ответчика - Жарский М.И., дов. от 01.10.2017 г.,

рассмотрев 25 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стройарсенал"

на решение от 15 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 24 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.,

по иску ООО "ГенЭнергоСтрой"

к ООО "Стройарсенал"

о взыскании суммы задолженности в размере 4.676.482 руб. 43 коп., неустойки в сумме 140.294 руб. 48 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 507.346 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГенЭнергоСтрой" обратилось в суд с иском к ООО "Стройарсенал" о взыскании суммы задолженности в размере 4.676.482 руб. 43, неустойки в сумме 140.294 руб. 48 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 507.346 руб. 43 коп. Ответчик, в свою очередь, заявил встречный иск о взыскании 1.808.467 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года, первоначальные исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в размере 4.676.482 руб. 43 коп., неустойка в сумме 140.294 руб. 48 коп., а также расходы по государственной пошлине в виде 44.823 руб., а в удовлетворении остальных требований по первоначальному и встречному искам было отказано (т. 3, л.д. 72-74, 156-159).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Стройарсенал" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять в указанной части новое решение об удовлетворении встречных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в обжалуемой части решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 11 апреля 2016 года между ООО "ГенЭнергоСтрой" (истец) и ООО "Стройарсенал" (ответчик) был заключен договор подряда N 16-БН-НВК на выполнение работ по прокладке внутриплощадочных сетей водоснабжения, бытовой и дождевой канализации на объекте: "Многоэтажные жилые дома корп. 15 со встроенно-пристроенными помещениями, корп. 22 со встроенно-пристроенными помещениями, 22А с пристроенной центральной водогрейной котельной тепловой мощностью 9,71 Мвт. Наружные инженерные сети и ТП, расположенные по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. 27" (далее по тексту - договор), а также дополнительное соглашение к договору N 1 от 11 апреля 2016 года и дополнительное соглашение к договору N 2 от 03 октября 2016 года. Цена договора составила 41.456.937,20 рублей, включая стоимость работ согласно п. 3.1 договора в размере 27.757.378,37 рублей, стоимость работ согласно п. 2 дополнительного соглашения N 1 к договору от 11.04.2016 г. в размере 12.817.654,41 рублей и стоимость работ согласно п. 2 дополнительного соглашения N 2 к договору от 03.10.2016 г. в размере 881.904,42 рубля. Как было установлено судом, истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированным формам N КС-2 и N КС-3.

Принимая решение и постановление в обжалуемой ответчиком части, судом было установлено, что встречные требования были мотивированы следующими обстоятельствами.

Так, требования истца по встречному иску также основаны на неисполнении ООО "ГенЭнергоСтрой" договорных обязательств. При этом пунктом 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязалдся выполнить все работы, указанные в п. 1.1 договора, собственными или привлеченными силами в соответствии с проектом, действующими СНиП, в том числе СНиП 12-01-04, ТУ и нормативной документацией. Согласно положениям п. п. 5.1, 5.2 договора, подрядчик принял на себя обязательства по обеспечению строительства оборудованием, материалами и изделиями необходимыми для производства работ, предусмотренных договором в соответствии с проектно-технической документацией. При этом подрядчик обязался обеспечить приемку, разгрузку, складирование и транспортировку до места производства работ, прибывающих на объект оборудования, материалов и изделий, используемых для производства работ по договору. В соответствии с п. 8.5 договора подрядчик обязался осуществить приемку, разгрузку, складирование и транспортировку до места производства работ поставляемых на объект строительных материалов, строительной техники и другого имущества, а в случае использования для этих целей механизмов генподрядчика подрядчик обязан оплатить (и/или компенсировать генподрядчику) работу механизмов. Пунктом 8.19 договора, установлено, что подрядчик вправе привлекать другие организации для выполнения своих обязательств по договору исключительно с письменного разрешения генподрядчика, а также нести ответственность перед генподрядчиком за ненадлежащее исполнение работ по договору другими лицами (субподрядчиками), привлеченными подрядчиком. Пунктом 8.13 договора установлено, что подрядчик обязан принимать меры по предотвращению повреждения установленных ранее конструкций. В соответствии с п. 8.19 договора подрядчик несет ответственность за привлеченных им других лиц (субподрядчиков). Также обязанность по возмещению убытков, причиненных подрядчиком или третьими лицами, за действия которых отвечает подрядчик, установлена пунктами 11.4 и 15.5 договора. Таким образом, выполняя свои договорные обязательства, подрядчик самостоятельно, без предварительного согласования и соответствующего разрешения ООО "Стройарсенал" для целей доставки строительных материалов на объект привлек ООО "Люблинский комбинат железобетонных изделий".

17 июня 2016 г. на объекте ООО "Люблинский комбинат железобетонных изделий" было совершено ДТП на территории строительный площадки, а именно: наезд грузовой машиной на трансформаторную подстанцию N 274 (далее - ТП). Указанный факт подтверждается актом от 19.06.2016 г., подписанным представителем ООО "ГенЭнергоСтрой" - Максимовым А.А., главным энергетиком участка ООО "Стройарсенал" - Артемьевым Ю.Ю., менеджером по развитию ООО "Модуль" - Зайцевым А.А. и инженером технического надзора ООО "Лидер-Девелопмент" - Панфиловым А.В. Все повреждения были зафиксированы посредством фототехники. Также по факту ДТП 17.06.2016 г. органами ГИБДД был оформлен соответствующий протокол (отсутствует у ООО "Стройарсенал"). В результате наезда истцу по встречному иску были причинены существенные повреждения.

Так, согласно ответа завода-изготовителя ТП - ООО "Модуль" от 29 июня 2016 г. N 08/365, строительная часть ТП ремонту и устранению деформаций не подлежит, а для сохранения гарантий завода-изготовителя требуется полная замена строительной части ТП, в связи с чем 20 июля 2016 года для целей устранения соответствующих повреждений между ООО "Стройарсенал" и ООО "Модуль" был заключен договор строительного подряда N 1545/2016 (копия прилагается), в соответствии с условиями которого ООО "Модуль" обязался по заданию генподрядчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ по замене блока БКТП (далее - работы) на объекте, в соответствии с технической документацией в установленный договором срок согласно графику производства работ. Стоимость работ по указанному договору составила 1.626.400 рублей, которая была оплачена ООО "Стройарсенал" в полном объеме, что находит подтверждение в платежных поручениях N 3868 от 19.08.2016 и N 6048 от 07.12.2016 г. и N 8045 от 21.04.2017 г. Причем работы по замене строительной части ТП были выполнены ООО "Модуль" надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается Справкой по форме N КС-3 от 05.10.2016 г. и актом о приемке выполненных работ от 05.10.2016 г. по форме N КС-2. Сумма процентов, начисленная истцом по встречному иску на сумму долга за неисполнение денежного обязательства за период с 16.08.2016 г. по 12.10.2017 г., составляет 182.067,69 рублей.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что встречный иск не подлежит удовлетворению, поскольку в обоснование своих требований генподрядчик сослался на то, что подрядчик привлек для доставки строительных материалов на объект третье лицо (поставщика), за действия которого он, якобы, отвечает как за действия субподрядчика в силу ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не обеспечил соблюдение правил техники безопасности при производстве работ, но данное обоснование, как указал суд, неверно в связи с тем, что поставщик материалов (третье лицо) не является субподрядчиком и не проводил никаких работ на строительной площадке. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Кроме того, ни законом, ни договором не предусмотрена ответственность подрядчика за действия третьих лиц - поставщиков, доставляющих строительные материалы на объект. Причем, по смыслу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Люблинский КЖБИ", совершившее дорожно-транспортное происшествие на объекте, не является привлеченным субподрядчиком по договору строительного подряда, а является лишь поставщиком изделий и материалов, которые использовались при производстве работ.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению коллегии, правомерно указал, что требования ООО "Стройарсенал" являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ООО "Стройарсенал" не доказал наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками (как в виде реального ущерба, так и упущенной выгоды) и действиями ООО "ГенЭнергоСтрой", с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года по делу N А40-127122/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.Л.Новосёлов Д.И.Дзюба