Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2018 г. N Ф05-11232/18 по делу N А40-148060/2017

г. Москва

30 июля 2018 г.

Дело N А40-148060/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "СТРОЙТЕХКОНСАЛТИНГ": Подшивалов А.А., дов. от 24.07.2017

от ООО "МТЕХ": не явка, извещено

рассмотрев 23 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МТЕХ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018,

принятое судьей Ламоновой Т.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018,

принятое судьями Ким Е.А., Петровой О.О., Лялиной Т.А.,

по иску ООО "СТРОЙТЕХКОНСАЛТИНГ" (ОГРН: 5147746174384)

к ООО "МТЕХ" (ОГРН: 1157746252608)

о расторжении договора и взыскании 836 643 руб. 56 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройТехКонсалтинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о расторжении заключенного 03.05.2017 с ООО "МТех" (далее - ответчик) договора поставки N 03/05/2017-КЧП и взыскании 808 709 руб. 40 коп. задолженности и 27 934 руб. 16 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Решением суда первой инстанции от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018, принят отказ от требований о расторжении договора и в полном объеме удовлетворены остальные исковые требования, а также взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 60 000 руб.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв не представил; ответчик явку своего представителя не обеспечил, заявил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, рассмотрев которое, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила ходатайство удовлетворить как соответствующее положениям ст.ст.156, 284 АПК РФ.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец как покупатель на основании и условиях заключенного 03.05.2017 путём обмена электронными документами по электронной почте с ответчиком как поставщиком договора поставки N 03/05/2017-КЧП перечислил ответчику платежными поручениями N 717 от 04.05.2017 и N 788 от 10.06.2017 денежные средства в общей сумме 808 709 руб. 40 коп., составляющие 100% стоимости подлежащих передаче ответчиком одностворчатых и двустворчатые дверей для чистых помещений, в то время как ответчиком поставлен товар с существенными недостатками, указанными в акте дефектации, в связи с чем 16.06.2017 товар был возвращен ответчику по товарной накладной N 11.

На направленную истцом телеграмму от 07.07.2017 с указанием на некачественность поставленного товара ответчик не ответил, замену товара не произвел.

В связи с отсутствием поставки товара надлежащего качества истец, ссылаясь на положения п.6.5 договора телеграммой от 14.07.2017 уведомил ответчика об отказе от договора в одностороннем порядке и заявил требование о возврате денежной суммы, уплаченной за товар в размере 808 709 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309, 310, 395, 434, 475, 487, 506, 518 ГК РФ, ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1, и исходили из того, что ответчиком доказательств поставки товара надлежащего качества или возврата денежных средств истцу не представлено, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным и обоснованным; заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя документально подтверждены и их размер с учетом сложности спора и длительности рассмотрения дела разумен.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы неправомерном ввиду отсутствия оригинала доверенности подтверждении судами полномочий представителя истца на ведение дел в суде, заверении копий и изменения исковых требований, отклоняет в связи с их противоречием имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности - заверенной директором истца копии доверенности на представителя с указанием перечня общих и специально указываемых полномочий. При этом суд округа отмечает, что поскольку доверенность не является доказательством по делу, то специальное процессуального действие по сличению копии и оригинала доверенности в порядке ст.75 АПК РФ не производится.

Возражения относительно факта перечисления денежных средств суд округа отклоняет на основании положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ, поскольку соответствующие доводы не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и при этом ответчик не ссылается в опровержение факта перевода истцом денежных средств на документы, подтверждающие обстоятельства не поступления спорной суммы на расчетный счет ответчика.

Кроме того, возражения ответчика основаны на неполном применении им норм Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", согласно п.7 ст.5 которого безотзывность перевода денежных средств наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика, то есть применительно к представленным истцом платежным поручениям - даты проставления отметки об их исполнении.

Также суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы о завышенности заявленной к взысканию суммы судебных издержек, поскольку определение подлежащего возмещению за счет другой стороны размера понесенных участвующим в деле лицом судебных издержек осуществляется судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования документов и обстоятельств дела, то возражения относительно размера присужденной суммы представляют собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года по делу N А40-148060/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев