Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 09АП-15045/18

г. Москва

18 апреля 2018 г.

Дело N А40-148060/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МТех"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2018 г. принятое судьей Т.А. Ламоновой, по делу N А40-148060/17

по иску (заявлению) ООО "СтройТехКонсалтинг"

к ООО "МТех"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Подшивалов А.А., доверенность от 24.07.2017 г.;

от ответчика - Белоусова Н.С., доверенность от 02.10.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройТехКонсалтинг" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МТех" с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 836 643 руб. 56 коп. задолженности по договору поставки N 03/05/2017-КЧП от 03.05.2017 г., из них: 808 709 руб. 40 коп. - долг, 27 934 руб. 16 коп. - проценты по ст. 395 ГК РФ и о расторжении договора поставки N 03/05/2017-КЧП от 03.05.2017 г. Кроме того, истец просит отнести на ответчика расходы на плату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что у представителя истца не было полномочий для отказа от иска в части требований и увеличении суммы иска, указывает, что суд первой инстанции не учел расчет ответчика, а также, ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления денежных средств, указывает на чрезмерность суммы заявленной истцом судебных расходов и неустойки.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2018 года на основании следующего.

Из представленных суду документов следует, между ООО "СтройТехКонсалтинг" (Покупатель) и ООО "МТех" (Поставщик) был заключен договор поставки N 03/05/2017-КЧП от 03.05.2017 г. Данный договор был заключен Истцом и Ответчиком путём обмена электронными документами по электронной почте. В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить оборудование, комплектующие и расходные материалы к нему, далее "Товар", в порядке и на условиях настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.2 Договора наименование и количество поставляемого Товара определяются в Спецификациях (Приложениях к Договору), являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 2.1 Договора Цена товара определяется в Спецификации и счете и указывается в Рублях с НДС 18% и составляет 808 709 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 1 Спецификации (приложение N 1 к Договору) Ответчик обязался поставить Истцу двери одностворчатые и двустворчатые для чистых помещений.

В соответствии с п. 2 Спецификации Стоимость товара по Спецификации составляет 808 709 руб. 40 коп., том числе НДС 18% 123 362 руб. 45 коп.

В соответствии с п. 3.1.1. Спецификации Предоплата составляет 70% от суммы Спецификации 566 096 руб. 58 коп., в т. ч. НДС 18% 86 353 руб. 72 коп.

В соответствии с п. 3.1.2. Спецификации остаток в размере 30% от суммы Спецификации 242 612 руб. 82 коп., в т. ч. НДС 18% 37 008 руб. 73 коп. от суммы вносится за день до отгрузки, по факту заводской готовности товара.

Истец ссылается на то, что надлежащим образом исполнил свои обязательства, произведя оплату согласно п. 3.1.1. и 3.1.2. Договора двумя частями, оплатив в итоге полную стоимость товара в размере 808 709 руб. 40 коп, что подтверждается платежными поручениями N 788 от 10.06.2017 и N 717 от 04.05.2017, однако Ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, поставив Истцу двери ненадлежащего качества с существенными недостатками, о чём был составлен акт дефектации товара. При детальном осмотре дверей комиссия сделала выводы: данные двери уже были в эксплуатации и восстанавливались, т.к. покрытие дверей восстановлено не методом порошковой покраски и точечно. Данные двери предполагалось использовать в категорируемых помещениях, где дезинфекция проводится агрессивными химическими реагентами и ультрафиолетом. Данные двери к эксплуатации допущены не будут. Данный акт был подписан Ответчиком, который принял у Истца некачественные двери, однако замену их на двери надлежащего качества в нарушение ст. 518 ГК РФ не произвёл

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются "неоднократно", либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

16.06.2017 г. поставленные двери были возвращены Истцом Ответчику по товарной накладной N 11.

Телеграммами от 07.07.2017 г. Истец уведомлял Ответчика о том, что поставленные по договору поставки двери являются дверьми ненадлежащего качества и имеют существенные недостатки. Однако никакой реакции со стороны Ответчика не последовало, двери не были заменены им на двери надлежащего качества.

В соответствии с п. 3.2. Спецификации (приложение N 1 к Договору) срок изготовления Товара: в течение 30 дней после внесения предоплаты, а в соответствии с п. 3.1.2. Спецификации Остаток в размере 30% от суммы Спецификации 242 612 руб. 82 коп. от суммы вносится за день до отгрузки, по факту заводской готовности товара.

В соответствии с п. 6.5 Договора поставки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по договору добросовестная сторона имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив о предполагаемом расторжении сторону не менее чем за 15 (пятнадцать) календарных дней до дня предполагаемого расторжения.

Истец телеграммой от 14.07.2017 г. уведомил Продавца об отказе от договора в одностороннем порядке и заявил требование о возврате денежной суммы, уплаченной за товар в размере 808 709 руб. 40 коп.

Согласно статьям 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов по состоянию на 20.12.2017 г., согласно расчета истца, составляет 27 934 рубля 16 копеек.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, поскольку ответчиком доказательств поставки товара или возврата денежных средств не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 836 643 руб. 56 коп. задолженности по договору поставки N 03/05/2017-КЧП от 03.05.2017 г., из них: 808 709 руб. 40 коп. - долг, 27 934 руб. 16 коп. -проценты по ст. 395 ГК РФ и о расторжении договора поставки N 03/05/2017-КЧП от 03.05.2017 г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ссылается на то, что между Истцом и ИП Подшивалов А.А. был заключен Договор оказания юридических услуг от 24.07.2017 г. Оплата услуг подтверждается платежным поручением N 132 от 20.10.2017 г.

Суд апелляционной инстанции считает, что при определении размера расходов суд первой инстанции учел временные затраты на подготовку соответствующих документов, сложность дела, количество проведенных судебных заседаний в суде и их продолжительность, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов, стоимость аналогичных услуг, оказываемых на рынке юридических услуг. Установленный судом размер расходов соответствует временным затратам на подготовку материалов квалифицированным специалистом к представлению интересов с учетом количества судебных заседаний, объемов выполненных услуг и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Довод жалобы ответчика об отсутствии полномочий у представителя истца для уточнения исковых требований отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в судом первой инстанции в соответствии со ст. 63 АПК РФ были проверены полномочия представителя истца, после чего представитель был допущен к участию в судебном заседании.

Также подлежит отклонению довод ответчика о непредставлении истцом доказательств перечисления денежных средств, поскольку данный довод противоречит материалам дела, истцом в материалы дела представлены платежные поручения согласно которым истец перечислил ответчику денежные средства, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Апелляционная коллегия считает, что основания для применения применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафных санкций отсутствуют.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а так же не доказал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Размер штрафных санкций суд обоснованно признал соразмерным нарушенным обязательствам и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2018 г. по делу N А40-148060/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.О. Петрова Т.А. Лялина