Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2018 г. N Ф05-10893/18 по делу N А40-101679/2017

г. Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А40-101679/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - ООО "СтройТехИнвест" - не явился, уведомлен

от ответчика - ФКУ "Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" - Гранченко И.П., дов. от 27.10.2017 N 9

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СтройТехИнвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года, принятое судьей Картавой О.Н., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, от 26 марта 2018 года принятое судьями Тетюком В.И., Гончаровой В.Я., Бодровой Е.В.,

по иску ООО "СтройТехИнвест"

к ФКУ "Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехИнвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" о взыскании 55 317 004,02 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы произведена смена наименования ответчика ФКУ "Центр заказчика застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" на его правопреемника ФГКУ "1 центр заказчика - застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6888, г. Москва)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку государственный контракт от 27.01.2014 N 74/13 не содержит условий о частичной предоплате.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФКУ "Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" (участник долевого строительства) и ООО "СтройТехИнвест" (Застройщик) заключен государственный контракт N 74/13 от 27.01.2014, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок построить многоквартирный жилой дом общей площадью квартир без учёта не отапливаемых помещений 2706, 20 кв. м. на земельном участке по адресу: г. Липецк, ул. Архангельская в Левобережном округе, кадастровый номер 48:20:0031203:17 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объекты долевого строительства (квартиры) "Участнику долевого строительства" общей площадью без учёта не отапливаемых помещений - 2319, 49 кв.м., а "Участник долевого строительства" обязуется оплатить обусловленную "Контрактом" цену и принять объекты долевого строительства (квартиры) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно п. 2.1. Контракта цена составляет 109 016 030 рублей, из расчета стоимости одного квадратного метра общей площади без учета не отапливаемых помещений (лоджий) равной 47 000 рублей.

Согласно условиям контракта срок передачи квартир участнику долевого строительства - не позднее 30 июня 2014.

Пунктом 2 Контракта предусмотрены взаиморасчеты сторон.

В дальнейшем ФКУ "Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" (Цедент) безвозмездно уступило в полном объеме войсковой части 5961 (Цессионарий) права требования по государственному контракту N 74/13 от 27.01.2014 согласно Договору N 1 от 28.04.2014.

По условиям Договора цессии N 1 от 28.04.2014 Цессионарий также принимает на себя обязанности Цедента по договору, за исключением обязанностей по оплате Контракта, которая лежит на ФКУ "Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 по делу N А40-79124/14 ООО "СтройТехИнвест" признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 N А40-79124/14-70-94 "Б" конкурсным управляющим ООО "СтройТехИнвест"

утвержден Васьков Евгений Викторович.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на то, что ответчик оплатил 65 987 209,98 руб. стоимости объекта долевого строительства по Контракту, оставшаяся цена контракта в размере 43 028 820,02 рублей не оплачена.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика составляет 55 317 004,02 руб., из которых 43 028 820, 02 руб. сумма основного долга и 11 131 711, 46 руб. проценты на сумму долга.

Направленная в адрес ответчика конкурсным управляющим ООО "СтройТехИнвест" претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались ст. ст. 195, 196, 199, 309, 310, 395, 527, 528, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.05.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и исходили из установленного материалами дела факта пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности в размере 43 028 820, 02 руб. и процентов в размере 11 131 711, 46 руб., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судами установлено, что сумма, в отношении которой заявлены исковые требования, по условиям Государственного контракта N 74/13 от 27.01.2014 должна была быть перечислена до даты подписания передаточного акта - до 19 мая 2014.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности начал течь с 20 мая 2014, однако исковое заявление ООО "СТРОЙТЕХИНВЕСТ" в лице конкурсного управляющего Васькова Е.В. датировано 29 мая 2017 за пределами срока исковой давности.

Довод заявителя о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку условие о предварительной оплате контрактом не согласовано, был рассмотрен судами и отклонен со ссылкой на п. 2.2.4 Контракта, из содержания которого не следует, что сторонами не согласовано условие о предварительной оплате.

Кроме того, суды указали на то, что в соответствии с положениями специального закона от 21.05.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" за просрочку оплаты цены Контракта предусмотрено взыскание неустойки, а взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 года по делу N А40-101679/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова