Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2018 г. N Ф05-10220/18 по делу N А40-7936/2017

г. Москва

30 июля 2018 г.

Дело N А40-7936/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Спиридонов Д.Н. по доверенности от 25.12.2017 N 2274/2017

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 23 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Драгомирова Г.И.

на решение от 23.11.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

и на постановление от 16.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Векличем Б.С., Бондаревым А.В.,

по иску ИП Драгомирова Г.И.

к АО "Лизинговая компания "Европлан"

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: ООО "Розмаш",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Григорьева Елена Анатольевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Европлан" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга N 1021031- ФЛ /СРТ-14 в размере 2 250 425 руб. 95 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечено - ООО "Розмаш".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017, произведена замена истца с ИП Григорьевой Елены Анатольевны на процессуального правопреемника ИП Драгомирова Георгия Игоревича, а также замена ответчика с ПАО "Европлан" на процессуального правопреемника АО "Лизинговая компания "Европлан".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 106 633 руб. 53 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что при рассмотрении арбитражных дел N А40-50124/2016 и А40-7866/2017 между теми же лицами по аналогичным предмету лизинга, приобретенного и изъятого в один и тот же день, что и предметы лизинга по указанным делам, имеющим то же основание, было установлено, что его рыночная стоимость, на основании которой следует производить расчет сальдо взаимных обязательств, составляет 4 610 000 руб. Истец указывает, что суды не учли того факта, что реализация предмета лизинга была в пользу ООО "Европлан Авто", 100% учредителем которого является ответчик. Судом при выводах об обоснованности применения в расчетах продажной цены товара, а не оценочной не было учтено изменение курса ЕВРО.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 27.06.2014 между АО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Розмаш" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1021031-ФЛ/СРТ-14, по условиям которого лизингодатель приобретал в собственность у третьего лица для передачи в лизинг лизингополучателю транспортное средство.

Дата окончания срока лизинга по договору 31.01.2017 согласно пункту 5.3. договора.

В связи с существенным нарушением условий по вышеуказанному договору в оплате лизинговых платежей, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление от 21.01.2015 в адрес лизингополучателя. Договор лизинга, расторгнут с 21.01.2015.

Предмет лизинга был изъят лизингодателем (АО "Европлан") по акту изъятия 23.01.2015.

После изъятия предмет лизинга был реализован по договору купли-продажи от 03.07.2015 N 34815889-КП/ЕПА-15 по цене - 3 700 000 руб.

02.11.2015 между ИП Григорьевой Е.А. (цессионарий) и ООО "Розмаш" (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии), по которому цессионарию перешло право требования с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

16.08.2017 между ИП Григорьевой Е.А. (первоначальный цессионарий), ООО "Розмаш" (цедент) и ИП Драгомировым Г.И. (новый цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по которому новому цессионарию перешло право требования с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик должен вернуть истцу сумму неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, включенную в состав лизинговых платежей.

Поскольку спорную сумму ответчик истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 106 633 руб. 53 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 10, статей 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 19, пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, данными в пунктах 3.1, 3.2, 3.3 и 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями договора лизинга, при определении сальдо, исходили из фактической цены реализации предмета лизинга, принимая во внимание, что доказательств того, что при реализации предмета лизинга, лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно умышленно занизил цену при продаже предмета лизинга материалами дела не подтверждено, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 106 633 руб. 53 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска.

При этом суды также исходили из того, что при расчете сальдо учтены все расходы ответчика по возврату предмета лизинга, а также расходы за проведение оценки предмета лизинга в связи с последующей его реализацией.

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции указал, что договорные отношения между сторонами были прекращены именно из-за нарушения лизингополучателем сроков оплаты лизинговых платежей, при этом, лизингополучатель не может извлекать выгоду при определении сальдо, рассчитывая на продажу бывшего в эксплуатации транспортного средства исходя из цены указанной в отчете, в связи с повышением цен (при наличии такого фактора) на возвращенное лизингодателю имущество (предмет лизинга).

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 года по делу N А40-7936/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - ИП Драгомирова Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Бочарова А.Р. Белова