Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2018 г. N Ф05-11296/18 по делу N А40-77778/2017

г. Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А40-77778/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ядренцевой М.Д., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Дорнянц А.З. от 14.11.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 24.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВОЯЖ-ГРУПП" на решение от 26.01.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Стародуб А.П., на постановление от 04.05.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Свиридовым В.А., Румянцевым П.В., Чеботаревой И.А.,

по иску ООО "ВОЯЖ-ГРУПП"

о взыскании страхового возмещения и расходов

к ПАО СК "Росгосстрах",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОЯЖ-ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 820 237 рублей 39 копеек, расходов на экспертизу 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.02.2016 между ответчиком (страховщик) и истцом (страхователь) заключен договор страхования транспортных средств серии N 239/17/171/.

Данный договор был заключен на основании правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 в ред. от 25.09.2014. Объект застрахован по риску "каско" - страхование ТС одновременно по рискам "хищение" и "ущерб".

22.02.2017 произошло ДТП, повреждено застрахованное имущество.

24.02.2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный ТС марки Скания, г.р.н. Н128АС750.

В заявление о наступлении страхового события истец указал условия порядка выплаты страхового возмещения - выплата по калькуляции страховщика.

Страховщик произвел осмотр ТС.

Заявление от истца на дополнительный осмотр не поступало.

Истцу была произведена выплата страхового возмещения по договору в размере 232 607 рублей 61 копейка на основании заключения ЗАО "ТЕХНЭКСПРО" от 04.03.2017 N 0014867874.

Повреждения ТС, подлежащие ремонтным воздействиям, отмеченные в акте осмотра истцом не оспаривались, о чем свидетельствует подпись представителя истца.

От истца поступила досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения.

Страховщик, пересмотрев выплату страхового возмещения, произвел доплату в размере 187 907 рублей 39 копеек по экспертному заключению ЗАО "ТЕХНЭКСПРО" от 23.03.2017 N 0014867874.

Таким образом, ответчиком осуществлена выплата по договору добровольного страхования транспортных средств в размере 420 515 рублей.

Истец не согласился с произведенной суммой выплаты, и, указав, что самостоятельно обратился в экспертную организацию, согласно заключению которой величина восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 1 052 845 рублей. При этом стоимость экспертизы составила 20 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, применив положения статей 309, 310, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что условиями полиса страхования осуществление выплаты по риску ущерб предусмотрено по калькуляции страховщика, которая произведена ответчиком по результатам оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, доказательства того, что произведенная страховщиком экспертиза и ее результаты недостоверны, истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств несения фактических затрат на проведение ремонтных работ, пришли к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены, в связи с чем в удовлетворении иска отказали.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов не имеется.

Довод ответчика о нарушении его процессуальных прав признанием обоснованным представленного истцом заключения об оценке и неустранением разногласий в оценке посредством экспертизы, в назначении которой неправомерно отказано, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку связан с доказательной стороной дела, исследованной и оцененной судами в пределах компетенции и состоящей не только из заключения об оценке, но и условий страхования и документов о возникновении ущерба и взаимодействии сторон по их поводу.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу N А40-77778/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.Д. Ядренцева Н.Н. Кольцова