Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2018 г. N Ф05-10178/18 по делу N А40-245057/2016

г. Москва

30 июля 2018 г.

Дело N А40-245057/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Голобородько В.Я., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ПАО "Транскапиталбанк" - представитель Подлесный Д.М. (доверенность от 29.11.2017)

от конкурсного управляющего ООО "ЮниКамЛогистика" - представитель Чернобровин Н.С. (доверенность от 16.07.2018)

от конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) в лице ГК "АСВ" - представитель Гаврикова О.В. (доверенность от 18.06.2018)

рассмотрев 23.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Транскапиталбанк"

на определение от 21.12.2017

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 23.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А., Григорьевым А.Н.,

о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ЮниКамЛогистика" требования АКБ "Легион" (АО) в размере 100 000 000 руб. основного долга, 7 520 139 руб. 40 коп. - процентов, 187 042 руб. 93 коп. - неустойки, как обеспеченных залогом имущества должника.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 ООО "ЮниКам Логистика" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Веремеенко А.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2017 г. включено в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО "ЮниКам Логистика" требования АКБ "Легион" (АО) в размере 100 000 000 руб. - основного долга, 7 520 139 руб. 40 коп. - процентов, 187 042 руб. 93 коп. - неустойки, как обеспеченных залогом имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 определение суда первой инстанции от 21.12.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Транскапиталбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания требования АКБ "Легион" (АО) обеспеченными залогом имущества должника, в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для делу, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ЮниКамЛогистика" поддержал доводы кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) в лице ГК "АСВ" возражал на доводы жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.01.2017 по делу N 2-242/2017 (вступило в законную силу 24.05.2017), взыскано в солидарном порядке с Дидяева Валерия Владимировича, ООО "ЮниКам Логистика", ООО "Торговый дом "КамеяСо", ООО "М.Ю.З. Камея" в пользу АКБ "Легион" (АО) задолженность по договору N 20/16-НКЛ о кредитной линии от 12.05.2016 в размере 107 785 307 руб. 33 коп.

Также обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на предмет залога по договору залога N 20/16-13ТО-НКЛ товаров в обороте от 12.05.2016, принадлежащий ООО "ЮниКам Логистика", согласно Перечня товарно-материальных ценностей по Приложению от 28.10.2016 N 2 к договору залога N 20/16-13ТО-НКЛ товаров в обороте от 12.05.2016, находящийся в залоге у АКБ "Легион" (АО).

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

На основании ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании, а именно вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,, участвующим в деле.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Из содержания п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со ст. 337, п. 1 ст. 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Из анализа норм приведенных выше следует что, при рассмотрении вопроса об установлении за кредитором статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом, принимаются доказательства, свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что факт передачи имущества в залог подтвержден документальными доказательствами (договор залога, решение суда), факт выбытия имущества из владения должника, в настоящее время не доказан.

В связи с изложенным, в круг обстоятельств, подлежащих установлению, в том числе входит факт наличия или отсутствия у должника заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в материалах дела не имеется сведений о результатах инвентаризации имущества должника, соответственно, доказательств отсутствия залогового имущества в полном объеме не имеется. При этом, установление факта отсутствия залогового имущества в будущем исключит возможность погашения включенных в реестр требований кредиторов за счет данного имущества.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что сумма задолженности Общества перед Банком документально подтверждена, доказательств утраты залогового имущества не представлено, и пришли к правильному выводу, что требования АКБ "Легион" (АО) подлежат включению в реестр требований кредитора должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО "Транскапиталбанк" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 23.04.2018 по делу N А40-245057/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Федулова