Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2018 г. N Ф05-11686/18 по делу N А40-175035/2017

г. Москва

01 августа 2018 г.

Дело N А40-175035/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Департамента городского имущества города Москвы - Вахрушин Д.Г., дов. от 27.12.2017

от ответчика - ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС" - Сальникова Е.И., дов. от 01.07.2018

от третьих лиц:

от ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы" - не явился, уведомлен

от Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов

от Комитета государственного строительного надзора г. Москвы - не явился, уведомлен

от Государственной инспекции за использованием объектов недвижимости г. Москвы - не явился, уведомлен

от ООО "НОТИС" - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2018 года, принятое судьей Михайловой Е.В., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 года принятое судьями Проценко А.И., Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС"

третьи лица - Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы", Префектура Троицкого и Новомосковского административных округов, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственную инспекцию за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ООО "НОТИС"

о признании постройки самовольной и ее сносе

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КОРСАР" о признании ангара площадью застройки около 1440 кв. м., расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 50:26:0190414:148, 50:26:0190414:149 по адресу: г. Москва, п. Первомайское, вблизи д. Рогозинино, самовольной постройкой и обязании ответчика снести самовольную постройку в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения ответчиками в установленные сроки решения суда, предоставить ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы" снести самовольную постройку и освободить земельный участок за счет ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителя не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из смысла приведенной нормы, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Согласно пункту 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 и пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. Иное толкование положений статьи 222 ГК РФ означает отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости 27 февраля 2017 года проведено обследование земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0190414:148, 50:26:0190414:149 по адресу: г. Москва, п. Первомайское, вблизи д. Рогозинино.

Участки находятся в долевой собственности 58/100 ООО "Корсар" и 42/100 ООО "Эдельвейс".

Разрешенное использование участков - для малоэтажного строительства и рекреационных целей.

В ходе обследования было установлено, что на участках расположен двухэтажный ангар площадью застройки около 1440 кв. м. Данные о предоставлении земельных участков для целей строительства объектов недвижимости производственного складского назначения отсутствуют. Данные о наличии разрешений на строительстве указанного объекта недвижимости отсутствуют.

Обращаясь в суд, истец указал, что размещение на участке с видом разрешенного использования для малоэтажного строительства и рекреационных целей двухэтажного ангара площадью застройки около 1440 кв. м., не соответствует целевому назначению земельного участка и виду разрешенного использования.

В соответствии с пунктом 29 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив, что согласно техническому паспорту ангар состоит из металлического каркаса, имеет сборно/разборную конструкцию, правомерно исходил из того, что спорный объект не является недвижимым имуществом, в связи с чем, правовые основания для применения положений статьи 222 ГК РФ и удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 года по делу N А40-175035/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова