Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2018 г. N Ф05-10894/18 по делу N А40-112697/2017

г. Москва

1 августа 2018 г.

Дело N А40-112697/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Каменской О.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" - Давиденко Е.А. (представителя по доверенности от 16.02.2018), Лаврущенко Д.В. (представителя по доверенности от 22.12.2016);

от Департамента городского имущества города Москвы - Забариновой Н.С. (представителя по доверенности от 27.12.2017);

рассмотрев 25.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25.12.2017,

принятое судьей Смысловой Л.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09.04.2018,

принято судьями Лящевским И.С., Валюшкиной В.В., Панкратовой Н.И.,

по делу N А40-112697/2017

по заявлению акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об оспаривании отказа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Системный оператор Единой энергетической системы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент), в котором просило:

- признать незаконным отказ департамента от 26.05.2017 N 33-5-67069/17-(0)-1 в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001014:26 по адресу: г. Москва, Китайгородский проезд, вл. 7, стр. 4;

- обязать департамент заключить с обществом договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора по адресу: г. Москва, Китайгородский пр., вл. 7, стр. 4 (кадастровый номер 77:01:0001014:26) на новый срок на условиях проекта договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018, в удовлетворении заявления общества в части оспаривания отказа департамента от 26.05.2017 N 33-5-67069/17-(0)-1 в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001014:26 отказано; требование общества в части обязания департамента заключить с обществом договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора на новый срок на условиях проекта договора оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

До заседания в суд от общества поступили доказательства направления кассационной жалобы и платежное поручение по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Данные документы приобщены к материалам дела.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель департамента возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и департамента, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части оставления без рассмотрения требования общества об обязании департамента заключить с обществом договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора на новый срок на условиях проекта договора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение (часть административного здания) общей площадью 620, 3 кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001014:26 по адресу г. Москва, Китайгородский проезд, вл. 7 стр. 4.

Между департаментом и обществом заключен договор аренды указанного земельного участка от 09.03.2004 N М-01-026175 сроком до 17.04.2013.

Уведомлением от 04.04.2017 N ДГИ-И-16771/17 департамент отказался от договора аренды со ссылкой на статьи 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Общество обратилось к департаменту с заявлением от 04.05.2017 N 004124 о заключении договора аренды земельного участка на новый срок.

Письмом от 26.05.2017 N 33-5-67069/17-(0)-1 департамент сообщил обществу об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке".

Не согласившись с департаментом, общество обратилось в суд с указанным заявлением.

Признавая законным отказ департамента, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Административного регламента предоставления государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, сооружений, расположенных на земельном участке", утвержденного Правительством Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установили, что часть здания, находящегося по адресу г. Москва, пр. Китайгородский д. 7 стр. 4, для эксплуатации одного из помещений в котором общество испрашивало земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001014:26 в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, расположена за пределами данного участка, что исключало предоставление обществу такого участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора в указанных целях.

Данный вывод судов, вопреки мнению общества, изложенному в кассационной жалобе, основан на имеющихся в материалах дела документах и отвечает правилам доказывания и оценки доказательств. При этом переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оставляя требование общества в части обязания департамента заключить с обществом договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора на новый срок на условиях проекта договора без рассмотрения, суды, руководствуясь положениями статей 432, 435 Гражданского кодекса, статьи 126 АПК РФ, установив, что общество не направило департаменту проект договора в редакции, которая изложена в проекте, представленном суду, пришли к выводу о несоблюдении обществом досудебного порядка предъявления требования к другой стороне о заключении договора.

В кассационной жалобе общество ссылается на необоснованность оставления без рассмотрения данного требования.

Проверяя доводы общества, суд округа установил, что требование о признании незаконным оспариваемого решения департамента заявлено в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, составляющей главу 24 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Требование общества об обязании департамента заключить договор аренды земельного участка основано на требовании о признании незаконным оспариваемого решения департамента, в связи с чем подпадает под действие положений главы 24 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором; иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

В данном случае федеральным законом не установлен досудебный порядок урегулирования отношений, который мог бы распространяться на спор, возникший между обществом и департаментом в связи с принятием департамента решения от 26.05.2017 N 33-5-67069/17-(0)-1, оспариваемого по правилам главы 24 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах у судов отсутствовали основания для оставления без рассмотрения требования общества об обязании департамента заключить с обществом договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора на новый срок.

Поскольку решение департамента обоснованно признано судами законным, требование общества об обязании департамента заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001014:26, подлежало рассмотрению и оставлению без удовлетворения.

Основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части оставления без рассмотрения требования общества об обязании департамента заключить с обществом договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора по адресу: г. Москва, Китайгородский пр., вл. 7, стр. 4 (кадастровый номер 77:01:0001014:26).

Принимая во внимание, что для разрешения спора по существу не требуется установления новых обстоятельств и исследования новых доказательств, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт в части названного требования.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу N А40-112697/2017 отменить в части оставления без рассмотрения требования акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" об обязании заключить с акционерным обществом "Системный оператор Единой энергетической системы" договор аренды земельного участка, в удовлетворении этого требования отказать.

В остальной части данные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Шевченко Е.Е.

Судьи

Каменская О.В. Кузнецов В.В.