Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 09АП-6821/18

г. Москва

09 апреля 2018 г.

Дело N А40-112697/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Валюшкиной В.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Устименко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СО ЕЭС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2017 г. по делу N А40-112697/17, принятое судьей Смысловой Л. А. (шифр судьи 125-865)

по заявлению АО "СИСТЕМНЫЙ ОПЕРАТОР ЕДИНОЙ ЭНЕРЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ"

к Департаменту городского имущества г. Москвы

о признании незаконным отказа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Давиденко Е.А. по доверенности от 16.02.2018 г.;

Прохоренко В.В. по доверенности от 07.10.2016 г.;

от ответчика: Смирнова Ю.Е. по доверенности от 27.12.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные требования к ответчику о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы от 26.05.2017 N 33-5-67069/17-(0)-1 в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001014:26 по адресу: г. Москва, Китайгородский проезд, вл. 7, стр. 4; и обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить с Акционерным обществом "Системный оператор Единой энергетической системы" договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора по адресу: г. Москва, Китайгородский пр., вл. 7, стр. 4 (кадастровый номер 77:01:0001014:26) на новый срок на условиях проекта договора.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано, требование об обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить с Акционерным обществом "Системный оператор Единой энергетической системы" договор аренды земельного участка оставлено без рассмотрения.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение (часть административного здания) общей площадью 620, 3 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001014:26 по адресу г. Москва, Китайгородский проезд, вл. 7 стр. 4.

09.03.2004 между Московским земельным комитетом (в настоящее время - ДГИ г. Москвы) и АО "Системный оператор ЕЭС"заключен договор аренды указанного земельного участка N М-01-026175 сроком до 17.04.2013 г, который, в силу положений ч. 2 ст. 621 ГК РФ возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Уведомлением от 4.04.2017 N ДГИ-И-16771/17 Департамент отказался от договора аренды, и договор прекратил свое действие 7.07.2017 (п. 2 ст. 610 ГК РФ).

До истечения срока действия договора истец обратился к Арендодателю - ДГИ с заявлением от 4.05.2017 N 004124 о заключении договора аренды земельного участка на новый срок.

Письмом от 26.05.2017 N 33-5-67069/17-(0)-1 Департамент отказал Обществу в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке" с указанием оснований, изложенных в вышеозначенном письме.

Как указано выше, истец является собственником нежилого помещения площадью 620,3 кв.м, расположенного в административном здании по адресу: г. Москва, Китайгородский проезд д 7 стр. 4 и в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось в Департамент.

Предоставление государственной услуги осуществляется Департаментом в соответствии с Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, сооружений, расположенных на земельном участке", утвержденным пунктом 1.15 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы" (далее - Административный регламент).

Указанным Регламентом предусмотрены основания для отказа в предоставлении государственной услуги (п. 2.10.1.2), в том числе и то, что границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Представленными в дело документами установлено, что согласно выписке ЕГРН граница земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001014:26 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, кроме того, часть здания по адресу г. Москва, пр. Китайгородский д. 7 стр. 4 расположен за пределами границ испрашиваемого участка.

Распоряжением Департамента от 2.10.2015 N 17816 утвержден проект межевания, в соответствии с которым для эксплуатации здания по адресу г. Москва пр. Китайгородский д. 7 стр. 4 отведен земельный участок ( N 29) площадью 0,069 га ( 690 кв. м), соответствующий наружному контуру здания.

В настоящее же время земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001014:26, расположенный под частью здания, поставлен на кадастровый учет с декларированной площадью 479 кв.м.

Таким образом, оформление земельно-правовых отношений возможно только после уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001014:26 и приведение в соответствие сведений о правах, содержащихся в ЕГРН в отношении объекта, расположенного в границах данного земельного участка.

При указанных обстоятельствах оснований для предоставления земельного участка в настоящее время у Департамента не имеется, поскольку у земельного участка отсутствуют характеристики, позволяющего идентифицировать с учетом расположенных за пределами испрашиваемого земельного участка объектов общества.

Также истцом заявлено требование об обязании ответчика заключить договор аренды на вышеуказанный земельный участок на условиях проекта договора, направленного истцом ответчику.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора и связывает направившее ее лицо момента ее получения адресатом. В соответствии со ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается проект договора, если заявлено требование о понуждении заключить договор. Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Указанные нормы по совокупности их содержания говорят о том, что для обращения с иском в суд о понуждении заключить договор, сторона должна соблюсти вышеуказанный досудебный порядок предъявления требования к другой стороне о заключении договора, т.е. направить другой стороне оферту (проект договора), содержащую все существенные условия договора.

Истцом такой порядок не соблюден. Представленные в материалы дела заявление истца направленное на портал услуг Департамента, а также ответ Департамента на запрос о предоставлении государственной услуги не свидетельствуют о том, что заявитель, обращаясь в Департамент, направил ответчику проект договора в редакции, которая изложена в проекте, представленном суду, ответчик факт получения проекта договора в той или иной редакции не подтверждает.

Истец выбрал предусмотренный ст. 445 ГК РФ способ защиты права в виде требования о понуждения заключить договор, следовательно, обязан исполнить предусмотренные данной нормой условия о досудебном обращении к ответчику с офертой, содержащей существенные условия договора.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию правомерно оставлено без рассмотрения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения требований подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-112697/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Панкратова