Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2018 г. N Ф05-12969/18 по делу N А40-32448/2018

г. Москва

03 августа 2018 г.

Дело N А40-32448/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Перглер Я.В., дов. от 22.05.18

от ответчика: Иржова В.Я., дов. от 20.06.2018, Афанасьев С.В., ген директор, решение от 17.08.2015

от третьего лица:

рассмотрев 31 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Спутник"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года, принятое судьей Головкиной О.Г. в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к закрытому акционерному обществу "Спутник",

при участии третьего лица: публичного акционерного общества "МОЭСК",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Мосэнергосбыт" к ЗАО "Спутник" о взыскании 357 024,29 руб. задолженности по договору энергоснабжения N 70103162 от 15 декабря 2006 года, из которых: 261 519,41 руб. - долг, 95 504,88 руб.- неустойка по состоянию на 13 февраля 2018 года, а также взыскании неустойки, начисленной на сумму долга с 14 февраля 2018 года по дату фактического исполнения обязательств в соответствии с ФЗ "Об электроэнергетике".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "Спутник" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ЗАО "Спутник" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя сторон и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанций норм процессуального права считает определение апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определен.

Решение Арбитражного суда города Москвы вынесено 28 апреля 2018 года, таким образом, последним днем для подачи апелляционной жалобы следует считать 24 мая 2018 года.

Как следует из определения суда апелляционной инстанции, ЗАО "Спутник" обратилось с апелляционной жалобой 07 июня 2018 года, то есть с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

В обосновании ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы заявитель указывал, что ЗАО "Спутник" не было извещено судом первой инстанции о рассмотрении дела, поскольку суд направил определение о принятии иска к производству в адрес АО "Спутник". Кроме того, заявитель указал, что ЗАО "Спутник" является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорный договор заключен истцом с АО "Спутник".

Судом апелляционной инстанции указано, что определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 21 февраля 2018 года направлено судом первой инстанции в адрес ответчика по юридическому адресу, соответствующему сведениям, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц. Согласно сведениям Почты России судебная корреспонденция (почтовый идентификатор 11573708360470) не была вручена заявителю по причине: "истек срок хранения". Причины, указанные заявителем в обоснование ходатайства, не являются основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 13 февраля 2018 года, приложенным истцом к исковому заявлению, полным наименованием ответчика является - Закрытое акционерное общество "Спутник", юридическим адресом общества является: 123007, г. Москва, ул. Магистральная 3-я, д. 30.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные сведения были известны суду первой инстанции, поскольку актуальная выписка находится в материалах дела.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции определение о принятии искового заявления к производству направлялось в адрес АО "Спутник" (л.д. 41) и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Однако, поскольку судом первой инстанции извещение направлялось с указанием неверного наименования ответчика, ЗАО "Спутник" не было извещено надлежащим образом о начале процесса.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ЗАО "Спутник" не было извещено о принятии искового заявления и рассмотрении дела, в связи, с чем было лишено возможности защищать свои права и законные интересы, в результате чего допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении ходатайства ЗАО "Спутник" о восстановлении срока на апелляционное обжалование судом апелляционной инстанции не были учтены в должной мере доводы ответчика и имеющиеся в деле доказательства его извещения о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции. Апелляционным судом не дана оценка доводам ЗАО "Спутник" о том, что общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорный договор заключен истцом с АО "Спутник".

При таких обстоятельствах отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении ответчику пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда и возвращение апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и правомерными, в связи с чем, обжалуемое определение апелляционного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года по делу N А40-32448/18 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Д.И. Дзюба И.В. Чалбышева