Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 09АП-32995/18

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А40-32448/18

Судья О.Г. Головкина (действующий на основании ст. 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости судьи Д.В. Пирожкова), рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ЗАО "СПУТНИК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2018 г. по делу N А40-32448/2018, принятое судьей Ламоновой Т.А., по иску ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ЗАО "СПУТНИК", с участием третьего лица ПАО "МОЭСК" о взыскании 357 024 руб. 29 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 70103162 от 15.12.2006 г., из которых: 261 519 руб. 41 коп. - долг, 95 504 руб. 88 коп. - неустойка по состоянию на 13.02.2018, а также взыскании неустойки, начисленной на сумму долга с 14.02.2018 г. по дату фактического исполнения обязательств в соответствии с ФЗ "Об электроэнергетике".

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СПУТНИК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2018 г. по делу N А40-32448/2018, а также заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, заявитель ссылается на его неизвещение о рассмотрении настоящего спора и, соответственно, отсутствии информации о принятом судебном акте.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для его удовлетворения.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из положений ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии со ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно информации размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://kad.arbitr.ru, решение по делу изготовлено Арбитражным судом г. Москвы 28.04.2018 г.

Публикация решения в сети Интернет по веб-адресу: http://9aas.arbitr.ru/, в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.http://9aas.arbitr.ru/, состоялось 30.04.2018 г. 16:34:09 МСК

Вместе с тем, апелляционная жалоба подана заявителем 07.06.2018 г.

Как усматривается из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 21.02.2018 г. направлено судом первой инстанции в адрес ответчика по юридическому адресу, соответствующему сведениям, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно сведениям Почты России судебная корреспонденция (почтовый идентификатор 11573708360470) не была вручена заявителю по причине: "истек срок хранения".

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Надлежащим считается извещение, направленное по месту нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, учитывая направление судебной корреспонденции судом первой инстанции ответчику по юридическому адресу, и, несмотря на неполучение им судебной корреспонденции, заявитель в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признается надлежащим образом извещенным о рассмотрении спора, в связи с чем, ответчик должен был знать о рассмотрении спора в суде, имел возможность самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе ознакомления с текстом обжалуемого судебного акта.

При этом каких-либо доказательств объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в более ранний срок с момента публикации решения заявителем также не представлено.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство ЗАО "СПУТНИК" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу ЗАО "СПУТНИК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2018 г. по делу N А40-32448/2018 возвратить заявителю.

Возвратить ЗАО "СПУТНИК" из Федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.06.2018 г. N 159.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 6 листах.

Судья

О.Г. Головкина