Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2018 г. N Ф05-10459/18 по делу N А41-94734/2017

г. Москва

2 августа 2018 г.

Дело N А41-94734/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Янбердин И.Т., генеральный директор, протокол N 1 от 16.12.2010; Мальцева Ю.Б., доверенность N 18/18 от 18.07.2018;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 26 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТЕПЛОСЕРВИС" на решение от 25 января 2018 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Капаевым Д.Ю. на постановление от 05 апреля 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

по иску ООО "ТЕПЛОСЕРВИС"

к МУП Щелковского муниципального района "Межрайонный Щелковский водоканал"

об обязании к заключению договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСЕРВИС" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к МУП Щелковского муниципального района "Межрайонный Щелковский водоканал" (далее - ответчик) об обязании заключить договор транспортировки сточных вод от 29.09.2017 N ТР-01/ТС/17 в редакции проекта договора, направленного письмом N 577-ТС от 29.07.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТЕПЛОСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2018 года, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что истец осуществляет владение и пользование инженерными сетями ливневой, бытовой и химической канализации, расположенными по адресу: г. Щелково, ул. Заводская, 2 (канализационные сети).

В адрес ответчика, являющегося гарантирующей организацией в границах зон систем водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности, истцом был направлен проект договора, от заключения которого ответчик отказался. Ссылаясь на то, что уклонение ответчика от заключения договора является незаконным, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьями 420, 421, 422, 426, 432, 445, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правил N 644), пришли к выводу, что в спорной ситуации перемещение стоков с использованием инженерных сооружений, находящихся во владении истца в силу положений Закона N 416-ФЗ не является деятельностью по транспортировке и оснований понудить ответчика принять условия проекта договора, предложенные истцом, отсутствуют, а удовлетворение требования истца фактически приводит к понуждению истца оказывать услуги бездоговорного оказания услуг в сфере водоснабжения и (или) водоотведения иным лицам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона N 416-ФЗ водоснабжение представляет собой водоподготовку, транспортировку и подачу питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировку и подачу горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Договоры по транспортировке воды (холодной воды) и договоры по транспортировке сточных вод заключаются в соответствии с гражданским законодательством с учетом положений статей 16 и 17 Закона N 416-ФЗ (пункты 1 и 2 статьи 11 Закона N 416-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 2 Правил N 644 организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение определена, как организация водопроводно-канализационного хозяйства, а организация, в том числе индивидуальный предприниматель, эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод, определена, как транзитная организация.

Заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно, договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод, является обязательным (пункт 46 Правил N 644).

По смыслу положений пунктов 4 и 17 Правил N 644 заключение договора водоснабжения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства возможно в случае технологического присоединения объектов потребителя (абонента) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения на законных основаниях.

Организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, вправе отказаться от заключения договора водоснабжения в случае подключения (технологического присоединения) сетей или объекта капитального строительства абонента к централизованной системе водоснабжения с нарушением технических условий на подключение (технологическое присоединение) или в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к такой системе (пункт 4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ).

Судами установлено, что отношения сторон в настоящее время по вопросам водоотведения и водоснабжения не урегулированы, доказательств того, что какие-либо лица, по утверждению истца, являющиеся его абонентами в установленном порядке заключали договоры в сфере водоснабжения и водоотведения с ответчиком, доказательства их технологического подключения к системам центрального водоснабжения с соблюдением требований законодательства, отсутствуют.

Кроме того, как установлено судами, истцом предоставлен договор по транспортировке сточных вод с приложенным актом о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Указанным актом истец понуждает ответчика подписать схему транспортировки сточных вод и установить в качестве границы канализационные колодцы по всем организациям, подключенным к сетям истца (абонентам истца), не имеющим прямого (непосредственного) подключения к сети ответчика.

Договоры подключения с организациями, подключенными (врезанными) к сети истца, ответчиком не заключались, плата за подключение такими организациями ответчику не вносилась.

Фактически отношения по транспортировке сточных вод лицами, подключенными к сетям ООО "ТЕПЛОСЕРВИС" урегулированы в самостоятельном порядке без участия водоканала.

Следовательно, как указано судами, вывод общества в акте балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности о том, что указанные лица являются абонентами водоканала, не основан на нормах права.

Таким образом, в спорной ситуации перемещение сточной воды с использованием инженерных сооружений, находящихся в собственности ООО "ТЕПЛОСЕРВИС" (ином законном праве владения и пользования сетями) от его же абонентов (лиц, подключенных к его сети) и предназначенного для их же водоотведения, в смысле Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" не является деятельностью по транспортировке сточных вод (передаче сточных вод от одного лица другому).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили все имеющие существенное значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права подлежат отклонению, поскольку нормы материального права, по мнению коллегии, судами применены верно.

Довод заявителя жалобы о том, что судебные акты затрагивают интересы иных лиц, которые не привлечены в качестве третьих лиц, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку оспариваемые судебные акты непосредственно не затрагивают прав, обязанностей, а также законных интересов иных лиц.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2018 года по делу N А41-94734/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Кочетков А.И. Стрельников