Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2018 г. N Ф05-12770/18 по делу N А41-3961/2018

город Москва

02 августа 2018 г.

Дело N А41-3961/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Каменской О.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Приешкина И.А., доверенность от 21.06.2018;

от заинтересованного лица: Тристан А.П., доверенность от 23.03.2018;

рассмотрев 26 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Госжилинспекции Московской области

на определение от 01 июня 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Диаковской Н.В.,

по делу N А41-3961/18

по заявлению ПАО "Красногорская теплосеть"

об оспаривании предписания

к Госжилинспекции Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Красногорская теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) к Госжилинспекции Московской области (далее - административный орган) о признании незаконным предписания от 28.09.2017 N 08исх-15460/к.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2018 заявленные требования удовлетворены.

Госжилинспекция Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 апелляционная жалоба административного органа оставлена без движения до 25.05.2018 по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены заявителем в установленный срок, Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 01 июня 2018 года возвратил жалобу заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 01.06.2018, Госжилинспекция Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда отменить и направить вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении жалобы без движения. В определении суд указывает основания для оставления жалобы без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции (часть 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая апелляционную жалобу Госжилинспекции Московской области, суд апелляционной инстанции руководствовался данными нормами права и исходил из того, что заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении от 03.05.2018, а именно: не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес ПАО "Красногорская теплосеть", а также документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Апелляционный суд указал, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено заявителю регистрируемым почтовым отправлением с идентификатором 11773622061501.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России, почтовое отправление с идентификатором 11773622061501 было перенаправлено на правильный адрес и получено административным органом 14.05.2018.

Дополнительно информация об оставлении апелляционной жалобы без движения вместе с соответствующим файлом размещалась на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении административного органа об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Апелляционный суд отметил, что ни к 25.05.2018 (срок до которого апелляционная жалоба оставлена без движения), ни к 01.06.2018 обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены не были.

Следовательно, на момент вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствовали сведения об устранении административным органом обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение законно и обоснованно, принято с правильным применением норм процессуального права. Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2018 года по делу N А41-3961/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Госжилинспекции Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

О.В. Каменская Е.Е. Шевченко