Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2018 г. N Ф05-11784/18 по делу N А40-89466/2017

г. Москва

2 августа 2018 г.

Дело N А40-89466/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Каменской О.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу - Бабченко А.Д. (представителя по доверенности от 11.04.2018);

от Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - Бабкиной Е.Н. (представителя по доверенности от 29.08.2017);

от федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 26.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29.12.2017,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20.04.2018,

принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.

по делу N А40-89466/2017

по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу"

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (правопредшественник Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курганской области; далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании 133 830 000 рублей ущерба причиненного окружающей среде.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств по делу, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явилось, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До заседания от министерства поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель министерства возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и министерства, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Военной прокуратурой Тюменского гарнизона (далее - прокуратура) и заявителем проведена проверка исполнения должностными лицами ФГКЭУ "Шадринская КЭЧ района" природоохранного законодательства Российской Федерации, по результатам которой прокуратурой было вынесено представление от 11.05.2011 N 1602.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), Федерального закона от 24.06.1998 N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и ведомственных нормативных актов министерства, определяющих обязанности должностных лиц по организации охраны окружающей среды.

Проверкой установлено, что территория 115 военного городка в Шадринском районе Курганской области находится в оперативном управлении ФГКЭУ "Шадринская КЭЧ района". На территории военного городка имеет место локальное загрязнение почв нефтепродуктами. Общая картина загрязнения представлена в виде фрагментарных мазутных пятен, сконцентрированных в районе котельной. До 25.05.2009 на территории 115 военного городка дислоцировалась в/ч 32096. Загрязнение почв нефтепродуктами произошло до передачи военного городка в оперативное управление ФГКЭУ "Шадринская КЭЧ района". В 2004 г. ООО "УралВЭК" г. Екатеринбург (Уральская военно-экологическая компания) был разработан рабочий проект "Ликвидация мазутного загрязнения земли на территории в/ч 32096 в районе г. Шадринска Курганской области". Указанный проект получил положительное заключение государственной экологической экспертизы (приказ Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среду МНР России по Курганской области от 26.07.2004 N 930/Э), срок действия заключения один год. По полученной информации в 2005-2007 гг. ООО "УралВЭК" на территории военного городка 115 проводились работы по рекультивации земель.

Проверкой также установлено, что заявитель неоднократно направлялись письма в адрес командующего Центрального военного округа и ФГКЭУ "Шадринская КЭЧ района" (письма исх. от 24.12.2010 N 01-06-69/2935, от 24.12.2010 N 2936 и от 09.02.2011 N 01-03-69/329) с требованием предоставить перечень планируемых мероприятий, направленных на ликвидацию мазутного загрязнения земель на территории военного городка 115.

В свою очередь, заявителем в 2016 году проведена проверка (акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 24.08.2016 N 1), по результатам которой выявлены нарушения министерством требований земельного законодательства, выразившиеся в загрязнении (порче) земель нефтепродуктами на земельном участке с кадастровым номером 45:26:000000:145 на территории военного городка 115 в границах города Шадринска Курганской области.

Размер вреда, по расчетам заявителя, составил 133 800 000 рублей.

Признавая заявление не подлежащим удовлетворению, суды, руководствуясь положениями статей 77, 78 Закона об охране окружающей среды, статьями 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, указаниями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлениях Пленума от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (в том числе пункты 13, 18), от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", статей 62 Земельного кодекса, установив, что министерством в настоящее время проводится комплекс мероприятий направленных на рекультивацию и очистку земельного участка с кадастровым номером 45:26:000000:145, работы по очистки загрязненной территории, осуществляемые на основании государственного контракта от 07.08.2017 58/К/688, выполнены на 80%, пришли к выводу о том, что характер и способ выбранной заявителем защиты не соответствует допущенному нарушению с учетом установленных обстоятельств дела.

Отклоняя доводы заявителя, суды указали, что возмещение вреда по утвержденным таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального вреда, но и экологических потерь (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды). Процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель) и рекультивации направлены на восстановление нарушенного состояния экологии.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о том, что одной рекультивации не достаточно для восстановления нарушенного состояния экологии, министерством, как установили суды, проводится не только рекультивация, но и очистка (ликвидация) последствий загрязнения окружающей среды (земель)

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также не свидетельствуют о нарушении судами норм права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании изучения содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу N А40-89466/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Шевченко Е.Е.

Судьи

Каменская О.В. Кузнецов В.В.