Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 09АП-9758/18

г. Москва

20 апреля 2018 г.

Дело N А40-89466/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курганской области,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017

по делу N А40-89466/17, принятое судьей Михайловой Е.В. (шифр судьи 133-850),

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курганской области (ОГРН 1024500518844, адрес: 640006, г. Курган, ул. Сибирская, д. 3А)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" по Курганской области

о возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца Васильев А.В. по доверенности от 29.11.2017;

от ответчика Гончаренко Д.Ю. по доверенности от 29.08.2017;

от третьего лица не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курганской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство, ответчик) о возмещении ущерба причиненного окружающей, в размере в размере 133 830 000 рублей.

Мотивируя заявленный иск, истец, действуя как орган публичной власти, уполномоченный по контролю соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды, пояснил, что ответчиком допущены нарушения требований земельного законодательства, выразившиеся в загрязнении земель нефтепродуктами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

До начала судебного разбирательства от Управления Росприроднадзора по Курганской области поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил произвести замену Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курганской области на его правопреемника Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу.

В судебном заседании представителем заявителя поддержано ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев заявление Управления Росприроднадзора по Курганской области о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Исходя из пояснений Управления Росприроднадзора по Курганской области, изложенных в заявлении, и приложенных в его обоснование документов, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курганской области реорганизовано в форме присоединения к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу. Данное обстоятельство подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 17.04.2018 в отношении Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курганской области.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

На основании представленных документов суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить данное заявление, произвести в порядке процессуального правопреемства замену Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курганской области на его правопреемника Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца просил отменить решение суда по доводам, изложенным в жалобе, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направило своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из представленного в материалы дела постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесенного должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курганской области от 09 сентября 1016 г. N 03-21/2016 (далее - постановление об административном правонарушении) "одной из причин загрязнения является сброс нефтепродуктов на почву в результате небрежной эксплуатации резервуарного парка котельной на территории военного городка 115 г. Шадринск Курганской области".

Следовательно, разлив нефтепродуктов на почву произошел в результате действий должностных лиц Минобороны России.

В соответствии со статьей 4 Указа Президента Российской Федерации от 6.09.1999 N 1237 "Вопросы прохождения военной службы" контракт включается между гражданином (иностранным гражданином) и от имени Российской Федерации - Министерством обороны Российской Федерации или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба".

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с п. 31 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1082 от 16.08.2004 Министерство обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации".

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчиком по указанному требованию выступает Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Исходя из имеющего в материалах дела, письма начальника Штаба материально-технического обеспечения Вооруженных сил Российской Федерации А. Кузьменкова от 14 июня 2017 г. N 158/103/3707 на территории военного городка 115, территории Шадринского участкового лесничества Свердловского лесничества Министерства обороны Российской Федерации существует долговременно (локально) загрязнение почв нефтепродуктами, допущенное в 80-90 гг.

Из содержания представления об устранении нарушений природоохранного законодательства вынесенного Военной прокуратурой Тюменского гарнизона 11 мая 2011 г. N 1602 следует, что "Военной прокуратурой Тюменского гарнизона совместно со специалистами Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курганской области проведена проверка исполнения должностными лицами ФГКЭУ "Шадринская КЭЧ района" природоохранного законодательства Российской Федерации.

B ходе проверки были выявлены существенные нарушения требований Федерального закона "Об охране окружающей среды", Федерального закона "об отходах производства и потребления", Земельного кодекса РФ и ведомственных нормативных актов Минобороны России, определяющих обязанности должностных лиц по организации охраны окружающей среды. Прокурорской проверкой установлено следующее.

Территория 115 военного городка в Шадринском районе Курганской области находится в оперативном управлении ФГКЭУ "Шадринская КЭЧ района". На территории военного городка имеет место локальное загрязнение почв нефтепродуктами. Общая картина загрязнения представлена в виде фрагментарных мазутных пятен, сконцентрированных в районе котельной. До 25 мая 2009 г. на территории 115 военного городка дислоцировалась в/ч 32096. Загрязнение почв нефтепродуктами произошло до передачи военного городка в оперативное управление ФГКЭУ "Шадринская КЭЧ района". В 2004 г. обществом с ограниченной ответственностью "УралВЭК" г. Екатеринбург (Уральская военно-экологическая компания) был разработан рабочий проект "Ликвидация мазутного загрязнения земли на территории в/ч 32096 в районе г. Шадринска Курганской области". Указанный проект получил положительное заключение государственной экологической экспертизы (приказ Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среду МНР России по Курганской области от 26.07.2004 г. N 930/Э), срок действия заключения один год. По полученной информации в 2005-2007 гг. ООО "УралВЭК" на территории военного городка 115 проводились работы по рекультивации земель...

Кроме того, проверкой установлено, что Управлением Росприроднадзора по Курганской области неоднократно направлялись письма в адрес командующего Центрального военного округа и ФГКЭУ "Шадринская КЭЧ района" (письма исх. от 24.12.2010 г. N 01-06-69/2935, от 24.12.2010 г. N 2936 и от 09.02.2011 г. N 01-03- 69/329) с требованием предоставить перечень планируемых мероприятий, направленных на ликвидацию мазутного загрязнения земель на территории военного городка 115."

В свою очередь, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курганской области в 2016 году проведена проверка (акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований N 1 от 24.08.2016) нарушения Министерством обороны требований земельного законодательства, выразившееся в загрязнении (порче) земель нефтепродуктами на земельном участке с кадастровым номером 45:26:000000:145 на территории военного городка 115 в границах города Шадринска Курганской области.

Размер вреда, причиненного окружающей среде, рассчитан по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010.V2238 и составил 133 830 000 рублей.

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ). Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Из п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление) следует, что принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что характер и способ выбранной истцом защиты не соответствует допущенному нарушению.

Суд первой инстанции установил, что Минобороны России в добровольном порядке предпринимает меры для очистки земли от нефтепродуктов на земельном участке с кадастровым номером 45:26:000000:145 на территории военного городка 115 в границах города Шадринска Курганской области.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" от 18 октября 2012 г. N 21 компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.

По смыслу п. 2 ст. 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

При этом, в соответствии со ст.62 ЗК РФ, убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, а согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством восстановление нарушенного состояния окружающей среды возможно при осуществлении мероприятий, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, посредством совершения виновным лицом действий направленных на устранение нарушений закона. Взыскания с виновного лица суммы ущерба, причинённого окружающей среде, которая в дальнейшем должна быть направлена на восстановление нарушенного состояния окружающей среды и последствий таких нарушений.

Земельный участок с кадастровым номером 45:26:000000:145 является собственностью Российской Федерации, что подтверждается кадастровой выпиской на земельный участок от 04.12.2015 г. Общая площадь загрязненного участка составляет 21 га.

Судом первой инстанции установлено, что Минобороны России во исполнение возложенной Федеральным законом "Об охране окружающей среды" обязанности собственника по ликвидации последствий нарушения природоохранного законодательства в порядке предусмотренном Федеральным законом N 44 от 05 апреля 2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" были объявлены торги, по результатам которых были заключены следующие государственные контракты на отчистку земельного участка с кадастровым номером 45:26:000000:145: государственный контракт от 31 августа 2012 г. N 1112/ОК/2012/ДРГЗ на очистку (рекультивацию) 2 га загрязненной территории; государственный контракт от 12 мая 2014 г. N 29/14-Ш на разработку рабочего проекта по ликвидации загрязнений земель МО РФ нефтепродуктами на территории военного городка N 115, территории Шадринского участкового лесничества Свердловского лесничества МО РФ г. Шадринск Курганской области; 3) государственный контракт ОТ 07.08.2017 Г. N 58/К/688 на очистку и рекультивацию 19 га загрязненной территории на территории военного городка N 115, территории Шадринского участкового лесничества Свердловского лесничества МО РФ г. Шадринск Курганской области.

Представленным в материалы дела письмом от 23 октября 2017 г. N 11/43/2/933 подтверждается, что государственный контракт от 07.08.2017 г. N 58/К/688 подрядчиком исполнен на 80%, комиссией Центрального военного округа работы приняты.

Более того, согласно актам приемки выполненных работ N 1-5 по государственному контракту от 07.08.2017 г. N 58/К/688 работы выполнены в полном объеме и в соответствии с требованиями государственного контракта.

Таким образом, Минобороны России в настоящее время проводится комплекс мероприятий направленных на рекультивацию и очистку земельного участка с кадастровым номером 45:26:000000:145.

Вместе с тем, в соответствии с проектом "Ликвидации загрязненных территорий нефтепродуктами на объекте "Шадринск" полная очистка загрязненной территории от нефтепродуктов будет стоить более 117 млн. руб.

Следовательно, Российской Федерацией в лице Минобороны России проводится комплексная работа по очистке загрязненной территории от нефтепродуктов.

Возмещение вреда по утвержденным таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального вреда, но и экологических потерь. (п.3 ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Восстановление нарушенного состояния окружающей среды не всегда тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Процедура ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель) является предпосылкой к восстановлению нарушенного состояния экологии.

При этом проведение только одной рекультивации при определенных обстоятельствах является средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании ст. 71 АПК РФ пришел верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не были учтены правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 30.11.2017 N 49, не принимаются апелляционным судом, поскольку обжалуемый судебный акт основан, в том числе на разъяснениях, изложенных в упомянутом постановлении.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке процессуального правопреемства произвести замену истца по делу с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Курганской области на Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017 по делу N А40-89466/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук