Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2018 г. N Ф05-10365/18 по делу N А41-71642/2017

г. Москва

2 августа 2018 г.

Дело N А41-71642/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Мусатов К.А. доверенность N ТЭ-11/Д от 30.01.2018;

от ответчика: Щербаков Д.М., доверенность N 188 от 21.06.2018;

рассмотрев 26 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПСК "Ремпуть"

на решение от 09 января 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

на постановление от 03 апреля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

по иску ОАО "РЖД"

к ООО "ПСК "Ремпуть"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Ремпуть" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 713 803 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 832 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 января 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "ПСК "Ремпуть" в пользу ОАО "РЖД" взыскано неосновательное обогащение в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 28.02.2017 N 03/ЭА в сумме 3 713 803 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2017 по 17.04.2017 в размере 20 832 руб. 91 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "ПСК "Ремпуть" подана кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судом первой инстанции не приобщен в материалы дела отзыв на исковое заявление с приложенными к нему документами, судами не рассмотрены доводы и возражения, изложенные в отзыве, кроме того, считает, что судами были установлены обстоятельства дела, которые не были доказаны истцом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином составе суда.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, в судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, ответчик путем присоединения к электрическим сетям истца осуществлял потребление электроэнергии в отсутствие заключенного между сторонами договора, о чем 28 февраля 2017 года составлен акт N 03/ЭА о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с произведенным истцом расчетом объем бездоговорного потребления составил 655633 кВт/ч, стоимость - 3 713 803 руб. 26 коп.

Поскольку ответчиком оплата не произведена, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электроэнергии на заявленную сумму. Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2017 по 17.04.2017 в размере 20 832 руб. 01 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды, руководствуясь положениями статей 395, 539, 541, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пришли к выводу, что бездоговорное потребление электроэнергии подтверждено надлежащим образом составленным актом, являющимся безусловным, допустимым и относимым доказательством допущенного ответчиком нарушения, объем и стоимость неучтенно потребленной электрической энергии произведен истцом в соответствии с нормами Основных положений N422, стоимость потребленной электроэнергии в отсутствие договора представляет собой неосновательное обогащение ответчика за счет истца. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен, признан верным.

При этом судебная коллегия кассационной инстанции отмечает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 71, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приобщил в материалы дела отзыв на исковое заявление и не дал какой-либо оценки возражениям ответчика, изложенным в отзыве, несмотря на указание в протоколе судебного заседания от 28 ноября 2017 года на приобщение отзыва к материалам дела.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения устранены судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии уведомления потребителя о проведении проверки на предмет выявления бездоговорного потребления был предметом исследования судов и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Согласно пункту 167 Основных положений, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Уведомление о проведении проверки на предмет выявления бездоговорного потребления законодательно не предусмотрено.

Судами установлено, что акт о бездоговорном потреблении электроэнергии составлен в соответствии с пунктами 192, 193 Основных положений N 422, ответчик извещался о дате и времени составления акта бездоговорного потребления, что подтверждается представленными истцом уведомлением от 15.02.2017 и отчетом об отслеживании отправления.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Устно заявленный ответчиком в судебном заседании суда кассационной инстанции довод об истечении срока исковой давности не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку суд кассационной инстанции ограничен доводами поданной заявителем кассационной жалобы. При этом в пределах двухмесячного срока на обжалование судебных актов никаких дополнений к кассационной жалобе от заявителя не поступило.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, кассационная коллегия отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, судами первой и апелляционной инстанций с учетом требований и возражений относительно требований полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых решения, постановления не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2018 года по делу N А41-71642/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПСК "Ремпуть" (ОГРН 102500617420) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Кочетков А.И. Стрельников