Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2018 г. N Ф05-11674/18 по делу N А40-191595/2017

город Москва

02 августа 2018 г.

Дело N А40-191595/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Торговый Дом "ЗЕВС": Почтарев К.В. - генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ от 26.07.2018)

от АО "Европлан": Кадочникова А.А., по доверенности от 25.12.2017 N 2277/2017

рассмотрев 26 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЗЕВС"

на решение от 09 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

и постановление от 24 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В., Савенковым О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЗЕВС"

к акционерному обществу "Европлан"

о признании односторонней сделки по расторжению договора финансовой аренды (лизинга) недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЗЕВС" (далее - ООО "Торговый Дом "ЗЕВС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском акционерному обществу "Европлан" (далее - АО "Европлан", ответчик) о признании односторонней сделки ответчика по расторжению договора финансовой аренды (лизинга) от 27.02.2015 N 1223810-ФЛ/МКМ-15 недействительной, о применении последствий недействительности односторонней сделки в виде признания договора финансовой аренды (лизинга) от 27.02.2015 N 1223810-ФЛ/МКМ-15 действующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Торговый Дом "ЗЕВС", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены нормы материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению истца, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

От АО "Европлан" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Торговый Дом "ЗЕВС" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Торговый Дом "ЗЕВС" доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель АО "Европлан" против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) 27.02.2015 заключен договор лизинга N 1223810-ФЛ/МКМ-15.

Во исполнение условий договора лизинга ответчик заключил с ООО "Автоспеццентр" (продавец) договор купли-продажи от 27.02.2015 N 34771644-КП/МКМ-15, предметом которого являлось приобретение предмета лизинга.

Предмет лизинга передан истцу во временное владение и пользование на основании акта о приеме-передаче объектов основных средств от 06.03.2015 N МСК0111057.

Учитывая нарушение условий договора лизинга со стороны лизингополучателя, лизингодатель расторг договор лизинга путем направления соответствующего уведомления от 01.12.2015 в адрес лизингополучателя.

В связи с расторжением договора лизинга, предмет лизинга изъят из владения лизингополучателя на основании акта об осмотре и изъятии имущества 08.12.2015. Предмет лизинга реализован лизингодателем по договору купли-продажи от 26.02.2016 N 1223810-ПР/МКМ-16.

Истец, ссылаясь на то, что задолженность по спорному договору лизинга отсутствовала, в связи с чем оснований для расторжения договора лизинга не имелось и полагая, что отказ ответчика от договора является недействительным, а действия лизингодателя представляют собой злоупотребление правом, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав лиц, перечисленных в названной норме права.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Целью предъявления иска является восстановление нарушенных прав.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что факт расторжения спорного договора установлен и подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-53105/2016, а имущественный интерес лизингополучателя фактически удовлетворен, учитывая невозможность двусторонней реституции ввиду реализации лизингодателем предмета договора третьему лицу, которое при сложившихся обстоятельствах является добросовестными приобретателем, пришли к выводу, что обращаясь с настоящим иском, сторона злоупотребила своим правом с целью повторного удовлетворения своего имущественного интереса иным способом в рамках одних и тех же правоотношений, что судебной защите не подлежит, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года по делу N А40-191595/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торговый Дом "ЗЕВС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева