Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2018 г. N Ф05-11433/18 по делу N А40-194558/2017

г. Москва

03 августа 2018 г.

Дело N А40-194558/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кочергин И.В., дов. от 11.01.2016

от ответчика: Голубков П.А., дов. N 17-17-241/8д от 21.05.18

рассмотрев 30 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 мая 2018 года,

принятое судьями Комаровым А.А., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску ООО "Кварц"

к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Кварц" к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о взыскании 2 512 833,34 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования кассационной жалобы.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен контракт N 42-ДТиРДТИ от 18 ноября 2011 года на выполнение подрядных работ, согласно условиям которого, истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

Истец свои обязательства по контракту выполнил надлежащим образом, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда горда Москвы от 08 июля 2016 года по делу N А40-212156/14, измененным Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2016 года, согласно которому с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в пользу ООО "Кварц" взыскано 33 317 238,69 руб. долга, 7 359 290,13 руб. процентов за период с 25 июля 2013 года по 15 мая 2016 года за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 руб. расходов по госпошлине.

Истец обратился в суд первой инстанции с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 512 833,34 руб. за период с 16 мая 2016 года по 01 марта 2017 года, поскольку ответчиком оплата выполненных работ на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-212156/14 фактически была взыскана с ответчика только 01 марта 2017 года на основании исполнительного листа.

Оценив, в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом доказанности факта просрочки оплаты ответчиком задолженности по делу N А40-212156/14.

С учетом пунктов 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судами обоснованно отклонена ссылка ответчика на несоразмерность заявленных процентов последствиям нарушения обязательства и необходимости их снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности заявленных процентов последствиям нарушения обязательства не представлено.

Судами правомерно отклонена ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части завершения предварительного заседания и перехода к основному судебному заседанию при наличии возражений со стороны ответчика.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Судами установлено, что 24 января 2017 года в судебном заседании суда первой инстанции присутствовали представители обеих сторон. Сделав вывод о подготовленности дела, при отсутствии обоснованных возражений ответчика против перехода к судебному заседанию, суд правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 16 февраля 2017 года по делу N А40-19953/2016.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все юридически значимые для дела обстоятельства судом первой и апелляционной инстанций установлены, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений процессуального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 года по делу N А40-194558/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Е.Ю. Филина Н.О. Хвостова