Определение Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2018 г. N Ф05-13709/18 по делу N А40-154950/2017

г. Москва

2 августа 2018 г.

Дело N А40-154950/2017

Судья Арбитражного суда Московского округа Шевченко Е.Е.

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Федеральной антимонопольной службы на решение от 28.11.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Немовой О.Ю., на постановление от 06.03.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,

по заявлению Агентства государственного заказа Краснодарского края

к Федеральной антимонопольной службе,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "УСК Сибиряк", общество с ограниченной ответственностью "МК ЮНИКС", КГКУ "Управление капитального строительства", общества с ограниченной ответственностью "РТС-тендер",

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Агентство государственного заказа Красноярского края (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации (далее - ФАС России) о признании незаконным решения по делу от 10.05.2017 N К-482/17 в части пунктов 2, 4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, заявление удовлетворено.

ФАС России обжаловала названные судебные акты в кассационном порядке, указав в жалобе, что на основании статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайствует о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства ФАС России сослалась на отсутствие возможности подать кассационную жалобу в установленные сроки в связи с большой загруженностью сотрудников правового отдела и в связи с временной нетрудоспособностью сотрудника, в производстве которого находилось настоящее дело.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты, и исходя из приведенных в ходатайстве доводов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в ходатайстве обстоятельства не могут быть признаны причинами пропуска срока на подачу кассационной жалобы, не зависящим от ФАС России как заявителя данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Установленный частью 1 статьи 276 АПК РФ срок на обжалование судебных актов, исчисляемых с даты изготтовления постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме (06.03.2018), истек 07.05.2018 (с учетом выходных дней).

Согласно информации о документе дела, поступившего через электронный сервис подачи документов "Мой арбитр", ФАС России подало кассационную жалобу в электронном виде 18.07.2018.

Представители ФАС России присутствовали на оглашении резолютивной части названного постановления апелляционного суда. Данное постановление изготовлено в полном объеме и размещено в картотеке арбитржаных судов в установленные сроки, содержит информацию о порядке и вроке его обжалования.

Тем самым, ФАС России было известно о результатах рассмотрения апелляционной жалобы и порядке обжалования принятого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ФАС России, заявленные в качестве оснований для восстановления пропущенного срока, о большой загруженности сотрудников правового отдела и временной нетрудоспособности сотрудника не принимаются, поскольку эти обстоятельства имеют организационный характер и не могут свидетельстовать о пропуске ФАС России названного срока по причинам, не зависящим от ФАС России.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой.

Данные указания Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применимы по аналогии к подаче кассационной жалобы.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока ФАС России не указала период нетрудоспособности сотрудника, в производстве которого, по утверждению ФАС России, находилось настоящее дело, равно как не привела его ФИО, должность, а также не приложила документы, которые могли бы подтверждать соответствующие обстоятельства.

Отклоняя доводы ФАС России о восстановлении пропущенного срока, суд также принимает во внимание существенный пропуск ФАС России установленного срока на обращение с кассационной жалобой (более чем на два месяца).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые могли с объективностью препятствовать ФАС России обжаловать указанные судебные акты в суд кассационной инстанции в установленный законом срок, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФАС России о восстановлении срока, в связи с чем кассационная жалоба подлежит возвращению ФАС России на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Федеральной антимонопольной службы о восстановлении срока подачи кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Е.Е.Шевченко