Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 09АП-3654/18

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-154950/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФАС России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2017 г. по делу N А40-154950/17, принятое судьей Немовой О.Ю.

по заявлению Агентства государственного заказа Красноярского края

к ответчику - Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации

3-и лица - 1) ООО "УСК Сибиряк", 2) ООО "МК ЮНИКС", 3) КГКУ "Управление капитального строительства", 4) ООО "РТС-тендер"

о признании незаконным решения по делу N К-482/17 от 10.05.2017 г. в части 2, 4

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	Ушакова Д.Е. по дов. от 10.01.2018;
от заинтересованного лица:	Горбачева О.В. по дов. от 05.02.2018, Кусинова Б.А. по дов. от 28.04.2017;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Агентство государственного заказа Красноярского края (далее - Заявитель, Агентство) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службу Российской Федерации (далее - Заинтересованное лицо, ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения ФАС России по делу N К-482/17 от 10.05.2017 г. в части пунктов 2, 4.

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены ООО "УСК Сибиряк", ООО "МК ЮНИКС", КГКУ "Управление капитального строительства", ООО "РТС-тендер".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 г. заявление Агентство государственного заказа Красноярского края удовлетворено.

ФАС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ФАС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Агентства в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 для принятия решения о признании недействительным ненормативного акта, решения органа, действия (бездействия) необходимы оба условия, предусмотренных названными статьями.

Таким образом, в силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем деле совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в ФАС России поступила жалоба ООО "МК ЮНИКС" на действия комиссии по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений Краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" (далее - Комиссия по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений), Краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" (далее - Заказчик), Агентством государственного заказа Красноярского края (далее также - Уполномоченный орган) при проведении Заказчиком, Уполномоченным органом, Комиссией по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений, запроса предложений на право заключения государственного контракта на "Выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ, приобретение монтируемого оборудования по объекту "Реконструкция КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича" (номер извещения 0119200000117001503) (далее - Запрос предложений).

По результатам рассмотрения указанной жалобы ФАС России 10.05.2017 г. вынесено решение по делу N К-482/17 (далее - Решение), согласно которому в действиях Заказчика и Уполномоченного лица выявлены нарушения требований пункта 2 части 6, части 17 статьи 83 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

В ходе проведения проверки, антимонопольный орган пришел к следующим выводам:

- в один объект закупки объединено выполнение строительно-монтажных работ и осуществление поставки медицинского оборудования, технологически и функционально не связанного друг с другом, что ограничивает количество участников закупки, и не соответствует пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе нарушает пункт 2 части 6 статьи 83 Закона о контрактной системе.

- действия Заказчика, Уполномоченного органа, заключивших контракт по результатам проведения Запроса предложений с нарушением установленного срока, нарушают часть 17 статьи 83 Закона о контрактной системе.

Полагая пункты 2 и 4 указанного решения незаконными, Заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявление Агентства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в т.ч. на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно части 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения, необходимые для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также их капитального ремонта.

На основании части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В рассматриваемой закупке проектной документацией предусмотрен монтаж системы оборудования операционных боксов в помещении, с устройством вентиляции, автоматизации, с подводкой инженерных сетей, с отделкой стен, потолков, пола, установки дверей и передаточных окон. Итоговой целью закупки является реконструированный объект, который полностью подготовлен к вводу в эксплуатацию.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Также частью 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135- ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) закреплено, что наряду с установленными частями 1 и 2 статьи 17 запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, запроса котировок, запроса предложений, путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 28.12.2010 г. N 11017/10 по делу N А06-6611/2009, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. Исходя из положения пункта 1 статьи 1 Закона о размещении заказов в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах".

Таким образом, исходя из анализа Закона N 44-ФЗ, следует вывод о том, что при размещении соответствующих заказов заказчик вправе предусмотреть в документации о торгах необходимость поставки и монтажа оборудования, неразрывно связанного с объектом строительства.

При этом в качестве неразрывно связанного с объектом строительства оборудования следует рассматривать оборудование, поставка и установка которого невозможна впоследствии без изменения предусмотренных проектом конструктивных решений объекта строительства (Определение Верховного суда РФ от 30.07.2015 г. N 306-КГ15-8017).

В Определении Верховного суда от 23 марта 2015 г. N 304-КГ15-1413 также указано, что поскольку именно юридическое лицо, ведущее строительные работы, может приобрести оборудование, технологически более эффективное и пригодное для установки на строящемся объекте, то объединение в объекте закупки работ по строительству и услуг по установке оборудования не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, объединение указанных работ, услуг в один лот и их возложение на победителя запроса предложений способствует осуществлению эффективного контроля за их исполнением как единого взаимосвязанного комплекса работ, стабильности бюджетного процесса.

Таким образом, при осуществлении строительства объекта заказчик вправе предусмотреть в документации о торгах необходимость поставки и монтажа оборудования, неразрывно связанного с объектом строительства.

Согласно Своду правил СП 158.13330.2014 "Здания и помещения медицинских организаций. Правила проектирования" (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 18 февраля 2014 г. N 58/пр) разделу 3: Бокс - это комплекс помещений, предназначенный для госпитализации и проведения лечебно-диагностических мероприятий больным инфекционных больниц или отделений, состоящий из тамбура для входа с улицы, палаты для пациента, санитарного узла с ванной или душем, шлюза для входа персонала из коридора отделения.

Таким образом, исходя из определения, следует, что Бокс - это "помещение в помещении", и его установка не возможна впоследствии без изменения предусмотренных проектом конструктивных решений объекта строительства, что подтверждает технологическую и функциональную связь с работами, выполнение которых является предметом закупки. "Чистым боксом" фактически является помещение, изготовленное из определенных строительных материалов и инженерного оборудования, отвечающее определенным требованиям и смонтированное определенным образом.

Устройство данных помещений, их состав и содержание предусмотрены проектно-сметной документацией по объекту капитального строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы и заключение о достоверности определения сметной стоимости, а именно: Раздел 3. Архитектурные решения. Хирургический корпус. Боксы медицинские. Предусмотрено: по стенам - устройство баритовой штукатурки, облицовка стен HPL панелями и устройство фартука из керамической плитки над мойками хирургическими (лист 7, лист 4); по полам - утепление минплитой 100 мм и стяжка, армированная сеткой. Также данным разделом ПСД предусмотрено устройство сетки заземления из полос фольги, линолеум (лист 30); по потолкам - облицовка гигиеническими панелями (лист 7); оконные откосы - облицовка стен HPL панелями (лист 7); дверные проемы - монтаж дверей автоматических откатных, рентгенозащитных, металлических, пластиковых. Раздел 5. Подраздел 1. Система электроснабжения. Предусмотрено: установка монтажной осветвителъной коробки, коробки рабочего заземления, пост дистанционного контроля, розетки, шины уравнения потенциалов, медная шина, щиты распределительный встраиваемый 36 модулей, выключатель автоматический, распределительный трансформатор, светильник встраиваемый (лист 47, 48). (Данные системы входят в общий акт сдачи электроустановок). Подраздел 2. Система водоснабжения. Предусмотрено: прокладка труб полипропиленовых для горячей и холодной воды, установка смесителей (лист 11) Подраздел 3. Система водоотведения. Предусмотрено: прокладка труб полипропиленовых канализации, установка моек, смесителей, видуара больничного, унитаза, установка умывальника керамического (лист 10). Подраздел 4. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети. Предусмотрено: монтаж радиаторных панелей, монтаж клапана терморегулятора с настройкой, испытание систем давление (часть 2 лист 34 - 37), установка центрального приточно-вытяжного кондиционера в гигиеническом исполнении со звукоизоляцией, с прокладкой воздуховодов (марка, обозначение, состав установки указан в проекте( часть 3 лист 19) Подраздел 5. Сети связи. Предусмотрено: устройство IP-телефонии, монтаж розеток, монтаж видеокамер, система отображения точного времени (ИОС 5.2 СО лист 4..), монтаж охранно - пожарных извещателей, кнопки тревожной адресной (ИОС 5.3,5.4 СО лист 4..), монтаж щитов управления вентустановками, монтаж датчиков для снятия показаний окружающей среды (ИОС 5.6лист 2..) Подраздел 6. Сети связи. Системы газоснабжения. 5 В помещениях "Чистые- боксы" предусмотрена прокладка пяти трубопроводов для подачи медицинских газов (ИОС 6.2 лист 5) и монтаж с подключением контрольно-отключающей коробки на 5 газов (ИООС6.2С лист 5). Проектируемые системы трубопроводов должны быть испытаны на прочность и герметичность в соответствии с СНиП 3.05.05-84 (допуск 24.26 пр.624).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно согласился с доводами Заявителя о том, что монтаж чистых боксов не может осуществляться отдельно от выполнения строительно-монтажных работ по объекту, неразрывно связан с объектом строительства и его монтаж невозможно провести после окончания работ по контракту без изменений, предусмотренных проектом конструктивных решений объекта строительства, и без нарушения целостности остальных помещений, поскольку: 1. При устройстве дверных блоков будет нарушена отделка коридоров, 2. Точки присоединения к магистральным трубопроводам горячего, холодного водоснабжения, канализации, и медицинского газоснабжения для разводки по чистым боксам находятся в коридоре, т.е. при устройстве разводок всегда возникают работы по пробивке отверстий (в проекте также прописано, что точки подключения определяются по месту), то есть при выполнении данных работ будет нарушена целостность конструкций стен и потолков коридора.

При этом судом также учтено, что по окончании монтажных работ, подрядчик проводит испытания и предоставляет в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (надзорный орган согласно статьям 54,55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положению об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 г. N 54, Положению о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденному постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 г. N 142-п), приемосдаточную документацию, в том числе: 1. Акт испытания систем внутренней канализации и водостоков. 2. Акт приемки системы и выпусков водостока здания. 3. Акт приемки системы и выпусков внутренней канализации. 4.Акт гидростатического или манометрического испытания системы внутреннего холодного и горячего водоснабжения. 5. Акт обследования водомерного узла. 6.Протоколы физико-химического и бактериологического исследования воды. 7. Акт приемки внутренних систем хозяйственного и горячего водоснабжения. К моменту проведения всех указанных испытаний соответствующее технологическое оборудование должно быть смонтировано.

Из сказанного следует, что монтаж "чистых боксов" технологически и функционально взаимосвязаны с объектом строительства и должны осуществляться в строго определенные сроки, обусловленные определенной стадией строительной готовности каждого оборудуемого помещения, что невозможно осуществить при проведении отдельных закупок и что влечет срыв сроков сдачи данных помещений в эксплуатацию.

Соответственно, возникает необходимость возложения ответственности за интеграцию монтируемого оборудования, в частности, с сетями канализации, своевременный и не влекущий повреждения внутренней отделки здания монтаж такого оборудования, а также за сохранность всего поставленного оборудования до момента сдачи работ, на одну подрядную организацию.

Условиями документации предусмотрено право Подрядчика привлекать соисполнителей по контракту. Поставка монтируемого оборудования может осуществляться, в том числе, данными организациями, при этом ответственность за интеграцию всего оборудования в единую систему, подключение его к инженерным сетям и ввод в эксплуатацию несет генеральный подрядчик, в соответствии с положениями действующего законодательства РФ, в частности, ГрК РФ. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия заявителя не нарушают пункт 2 части 6 статьи 83 Закона о контрактной системе.

Поскольку контракт по результатам проведения Запроса предложений заключается не уполномоченным органом, а заказчиком, суд первой инстанции также правильно согласился с доводами Заявителя о том, что требования части 17 статьи 83 Закона о контрактной системе им нарушены быть не могут.

В связи с чем, в силу части 2 статьи 201 АПК РФ подлежли удовлетворению требования Заявителя о признании недействительным пункт 2 решения ФАС России по делу N К- 482/17 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в части признания в действиях Уполномоченного органа нарушения пункта 2 части 6, части 17 статьи 83 Закона о контрактной системе.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемое Заявителем решение Федеральной антимонопольной службы России по делу N К-482/17 от 10.05.2017 г. в части пунктов 2, 4 является незаконным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 по делу N А40-154950/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин