Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2018 г. N Ф05-11131/18 по делу N А40-172541/2017

г. Москва

02 августа 2018 г.

Дело N А40-172541/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Кочеткова А.А., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Барышева Н.А. по доверенности от 03.07.2018,

от ответчика - Фарафонтов А.В. по доверенности от 18.01.2018 N 90,

рассмотрев 26 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Вэл-Арт"

на постановление от 10 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛ-АРТ"

к Акционерному обществу "Столичные аптеки",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЭЛ-АРТ" (далее - ООО "Вэл-Арт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Столичные аптеки" (далее - АО "Столичные аптеки", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по изготовлению рекламных вывесок в размере 2 336 072 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2018 года, исковые требования удовлетворены, с АО "Столичные аптеки" в пользу ООО "Вэл-Арт" взыскана задолженность в размере 2 336 072 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 680 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 года, решение от 09 января 2018 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Вэл-Арт" в пользу АО "Столичные аптеки" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Вэл-Арт" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Вэл-Арт" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "Столичные аптеки" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что посредством электронной переписки стороны пришли к соглашению в период с 17.02.2016 по 29.03.2016 по выполнению и монтажу истцом рекламных вывесок по следующим адресам: город Москва, улица Корнейчука, дом 40, аптека N 3/82; город Москва, улица Веерная, дом 3, корпус 6, аптека N 8/237; город Москва, улица 26 Бакинских Комисаров, дом 7, корпус 4, аптека N 8/233; город Москва, улица Ореховый бульвар, дом 12, корпус 2, аптека N 6/154 (левая сторона); город Москва, улица Ореховый бульвар, дом 12, корпус 2, аптека N 6/154 (правая сторона); город Москва, улица Грайвороновская, дом 12, корпус 1, аптека N 5/144 ; город Москва, Капотня, дом 13, строение 1, аптека N 5/151; город Москва, улица Трофимова, дом 8, аптека N 6/163; город Москва, улица Большая Академическая, дом 77, корпус 1, аптека N 2/45.

Согласно указанной переписке ответчик обратился к истцу с просьбой выполнить работы по указанным адресам до 01.05.2016, в связи с требованиями городских властей и гарантировал подписание договоров подряда и оплату по ним в срок до 01.06.2016.

Истец указывает, что выполнил работы по заданию ответчика в установленный срок, осуществил фактическую приемку-передачу результатов работ представителю ответчика в срок до 30.04.2016.

Истец также указал, что 04.05.2016 направил в адрес ответчика для подписания все договоры подряда, акты сдачи-приемки выполненных работ, счета. Всего в период с 30.03.2016 по 30.04.2016 были выполнены работы на общую сумму 2 336 072 руб., переданы инженеру службы эксплуатации ответчика Семенюку Е.В.

В подтверждение стоимости выполненных работы истцом представлены письма-согласования ответчика от 17.02.2016, от 18.02.2016, сметы затрат, счета-фактуры.

Факт выполнения работ, по мнению истца, также подтверждается фотографиями с мест размещения рекламных вывесок на объектах ответчика; протоколом осмотра доказательств, выполненным 26.01.2017 нотариусом города Москвы Глазковой С.В., протоколом осмотра доказательств, выполненным 24.08.2017 нотариусом города Глазковой С.В., свидетельскими показаниями Самсон Л.С., Антиповой А.А., Антипова А.В.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по надлежащей приемке и оплате указанных работ, а также не представлены в адрес истца обоснованные возражения и замечания, на основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем исполнении истцом договорных обязательств по сдаче ответчику результата договорных работ.

При этом, суд первой инстанции сослался на сложившиеся между сторонами длительные доверительные отношения по изготовлению и установке рекламных вывесок на объектах ответчика в отсутствие заключенных договоров, на согласование объемов, порядка, сроков выполнения спорных работ и прямое волеизъявление ответчика на выполнение таких работ силами истца, на ведение переписки и принятию ранее работ с тех же электронных адресов и теми же лицами, а также на отсутствие мотивированного отказа со стороны ответчика от подписания полученных актов сдачи-приемки работ.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Вэл-Арт" суд апелляционной инстанции исходил, из отсутствия в материалах дела доказательств, согласования существенных условий договора подряда по спорным работам, а также из отсутствия бесспорных доказательств подтверждающих факт выполнения истцом спорных работ и их принятия ответчиком.

Суд апелляционной инстанции также установил, что между сторонами отсутствует государственный контракт в отношении спорных работ, заключенный с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", поскольку единственным учредителем АО "Столичные аптеки" являлся Департамент городского имущества города Москвы.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 5, 432, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций обоснованно пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлены суду доказательства возникновения между сторонами договорных отношений, а также доказательства выполнения работ в заявленном объеме.

Доводы ООО "Вэл-Арт", изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 года по делу N А40-172541/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.А. Кочетков А.Л. Новоселов