Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2018 г. N Ф05-10796/18 по делу N А40-126812/2017

г. Москва

1 августа 2018 г.

Дело N А40-126812/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей: А.А. Дербенева, Д.В. Котельникова

при участии в заседании:

от заявителя: Ермолаев И.О., доверенность от 12 10 2015,

от заинтересованного лица: Иванова О.О., доверенность от 26 12 22017, Марченкова В.Ю., доверенность от 27 07 2018,

рассмотрев 30 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московский ювелирный завод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года, принятое судьей Нагорной А.Н., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 года, принятое судьями Румянцевым П.В., Красновой Т.Б., Свиридовым В.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Московский ювелирный завод" (ОГРН 1027700201902)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (ОГРН 1047710090526)

о признании недействительным решения от 12.01.2017 г. N 14-24/494

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московский ювелирный завод" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.01.2017 г. N 14-24/494 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, в том числе ст. 5,9, 12 Закона от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", заявитель также указывает, что судами не учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

В заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректировка N 2) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года, представленной обществом 06.06.2016.

По результатам проверки составлен акт от 16.09.2016 г. N 14-28/1981 и принято решение от 12.01.2017 г. N 14-24/494 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 580 070,03 руб.

Основанием к отказу в подтверждении спорного налогового вычета, доначисления налога послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды - предъявлении к вычету НДС по документам ООО "Галеон" в отсутствие реального совершения хозяйственных операций с данным контрагентом.

Решением УФНС России по г. Москве от 04.04.2017 г. N 21-19/047019@ в удовлетворении жалобы Общества было отказано.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришел к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения с учетом доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного завышения расходов и налоговых вычетов по НДС посредством создания видимости совершения сделок с ООО "Галеон".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественный прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его содержанию и оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В соответствии с Постановлением N 53 в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Из документов налогоплательщика следует, что 07.04.2015 Общество (заказчик) заключило с ООО "Галеон" договор подряда N 2015-04/07-МО, в соответствии с которым ООО "Галеон" (подрядчик по договору) приняло на себя обязательства по изготовлению ювелирных изделий из материала заказчика (золота). Давальческие материалы предоставляются заказчиком подрядчику на основании актов приема-передачи на основании актов приема-передачи; готовые изделия передаются заказчику также по акту и товарной накладной.

За рассматриваемый период ООО "Галеон" в адрес Общества были осуществлены шесть поставок изготовленной по договору подряда продукции: 18.08.2015 г. по товарной накладной, счете-фактуре и акту N 281; 18.08.2015 г. по товарной накладной, счете-фактуре и акту N 282; 27.08.2015 г. по товарной накладной, счете-фактуре и акту N 284; 28.08.2015 г. по товарной накладной, счете-фактуре и акту N 285; 24.08.2015 г. по товарной накладной, счете-фактуре и акту N 209; 18.08.2015 г. по товарной накладной, счете-фактуре и акту N 218.

В отношении ООО "Галеон" в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что согласно учредительным документам генеральным директором является Нугуманова А.Н. Спорные счета-фактуры и прочие финансово- хозяйственные документы подписаны генеральным директором Нугумановой А.Н.

В порядке ст. 90 НК РФ Инспекцией проведен допрос Нугумановой А.Н., о чем составлен протокол допроса от 09.11.2016 г. N 1181. В ходе проведения допроса установлено, что местом работы Нугумановой А.Н. является МП "Химкиэлектротранс" в должности водителя троллейбуса. Нугуманова А.Н. не является и никогда не являлась генеральным директором и учредителем ООО "Галеон", не подписывала заявления для государственной регистрации ООО "Галеон", а также иные документы, представляемые в регистрирующий орган, в том числе в присутствии нотариуса. Нугуманова А.Н. не открывала расчетные счета, не подписывала никакие документы для открытия расчетного счета, не подписывала документы на подключение программы "Банк-клиент". В отношении составления и представления бухгалтерской и налоговой отчётности в налоговые органы от имени ООО "Галеон" Нугумановой А.Н. ей ничего не известно.

Судами также установлено и подтверждается материалами дела, что по указанному в договоре подряда от 07.04.2015 N 2015-04/07-МО адресу (склад ООО "Галеон"): Московская область, Пушкинский р-н, пос. Лесной, ул. Центральная, д. 10, ООО "Галеон" отсутствует, по указанному адресу располагается складское помещение, занимаемое ООО "ФЕРРУМ".

Из анализа договора подряда N 2015-04/07-МО от 07.04.2015 г. следует, что ООО "Галеон" (подрядчик) обязуется выполнять по заданию заказчика (заявителя) работы по изготовлению ювелирных изделий, передача давальческих материалов происходит путем передачи через Федеральное государственное унитарное предприятие "Главный Центр Специальной Связи" (ФГУП ГЦСС). Вместе с тем, ФГУП ГЦСС отрицает оказание услуг транспортировки давальческого сырья (в виде золота не ниже 999,9 пробы) в адрес ООО "Галеон", а равно наличие каких-либо взаимоотношений с ООО "Галеон" либо ОАО "Московский ювелирный завод". ООО "Галеон" не представило документы по взаимоотношениям с ФГУП ГЦСС.; отчет о движении давальческого сырья, представленный Обществом в ходе проведения контрольных мероприятий, по своему содержанию не подтверждает фактическое движение как давальческого сырья и материалов, так и готовых изделий (не содержит идентификационных сведений о фактическом перемещении сырья и материалов, а также готовой продукции), сам отчет о движении давальческого сырья оформлен за период с 04.08.2015 г. по 31.08.2015 г., в то время как спорные товарные накладные и счета-фактуры датированы августом 2015 года; ООО "Галеон" включена в налоговую базу по НДС сумма реализации по работам по изготовлению ювелирных изделий для Общества. При этом удельный вес вычетов в сумме исчисленного НДС по налогооблагаемым объектам в 3 квартале 2015 года составил 99%, а сумма налога, подлежащая уплате 982 руб.

Суды пришли к выводу, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентом своих обязательств по заключенному с Обществом договору. Указанное лицо являлось формально созданным, не имело работников и технических средств, оборудования для выполнения подрядных работ. Отсутствуют доказательства обеспечения безопасности при перемещении дорогостоящего сырья (золото, драгоценные и полудрагоценные камни). Представленные Обществом документы для подтверждения налоговых вычетов по НДС не отвечают признаку достоверности.

Судом также правомерно указано, что наличие клейм (пробы) на ювелирных изделиях подтверждает только наличие данного клейма (пробы) на изделии, и не может доказывать выполнение данных работ сторонними организациями, равно как и не является доказательством выполнения данных работ ООО "Галеон" по договору подряда N 2015-04/07-МО от 07.04.2015 г.

Довод подателя жалобы о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, о том, что дисквалификация Нугумановой А.Н. не является законным основанием для отказа в применении налоговых вычетов, на основании того, что она была дисквалифицирована в связи с созданием и ведением хозяйственной деятельности иного юридического лица исследован судами и мотивированно отклонен.

Суды двух инстанций правильно отметили, что само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих государственную регистрацию контрагента, не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности. Свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Порядок исполнения постановления о дисквалификации руководителя организации установлен в ст. 32.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно установленному порядку постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления его в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности. Исполнение данного постановления производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом, в связи с чем, Нугуманова А.Н. не имела права подписи финансово-хозяйственных документов от имени ООО "Галеон" в спорном периоде (3 квартал 2015 года).

Доводы подателя жалобы, касающиеся доказательственной базы, в том числе ненадлежащей, по его мнению, оценки судами доказательств представленных в материалы дела, не принимаются в качестве основания для отмены судебных актов. Вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела; полномочиями по исследованию и оценке данных вопросов суд кассационной инстанции не наделен.

Ссылка общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09 несостоятельна, поскольку в рамках рассматриваемого дела установлены иные фактические обстоятельства.

Кроме того, суды пришли к обоснованным выводам по настоящему делу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 года по делу N А40-126812/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Д.В. Котельников